Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2018 ~ М-423/2018 от 25.01.2018

Дело №2-2986/2018(4) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 года)

г. Екатеринбург 18 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыкарева Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цыкарев С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № SYS1113173865 по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, со сроком действия договора с 15.09.2016 года по 14.09.2017 года, при этом страховая премия в размере 34 597 рублей 79 копеек уплачена в полном объеме. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта.

06 июля 2017 года неустановленными лицами с указанного автомобиля были похищены четыре колеса в сборе. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив полный пакет документов, однако страховщиком страховая выплата произведена не была.

22 сентября 2017 года истец направил ответчику претензию, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Цыкареву С.А. направление на ремонт только в части автомобильных покрышек, исключив автомобильные диски.

Истец Цыкарев С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что вместе с колесами были похищены автомобильные диски, что является страховым случаем, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту хищения указанных дисков не имеется. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости дисков «Sport», устанавливаемых заводом изготовителем на автомобили «Лада Гранта Спорт», с декоративными колпаками, и стоимости услуг по шиномонтажу и балансировке в размере 50889 рублей 48 копеек, неустойку в размере 216789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 158839 рублей 24 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что страховщиком обязательства по данному страховому событию перед истцом выполнены в полном объеме, при этом ему отказано в замене автомобильных дисков поскольку, в договоре добровольного страхования, заключенном с Цыкаревым С.А. отсутствует отметка об устранении имевшихся на момент его заключения повреждений, в том числе колесных дисков, в связи с чем страховщик не несет ответственность за их повреждения. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 14 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № SYS1113173865 по рискам «Ущерб» и «Хищение» в отношении автомобиля «Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, со сроком действия договора с 15.09.2016 года по 14.09.2017 года, при этом страховая премия в размере 34 597 рублей 79 копеек уплачена в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2016 года, на период действия договора с 15 июня по 14 июля 2017 года сторонами определен размер страховой суммы на момент страхового случая «Хищение» в размере 383195 рублей.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в исследуемом договоре страхования.

Исходя из п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховой случай обозначен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, как страховой риск, с наступлением которого наступает у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.2 Правил страхования страхование производится, в том числе по страховому риску «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, разбой, грабеж, угон.

Из материалов дела следует, что в период времени с 20 час. 30 мин. 06 июля 2017 года до 07 час. 00 мин. 07 июля 2017 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ул. Ангарская, 54, в г. Екатеринбурге, тайно похитило комплект колес с автомобиля Лада Гранта Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Цыкареву С.А., причинив тем самым материальный ущерб в сумме 40000 рублей. По данному факту 10 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Полагая, что причинение данного ущерба в результате действий неустановленных лиц является страховым случаем по договору имущественного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было выдано направление на ремонт только в части автомобильных покрышек, при этом страхователю было отказано в замене автомобильных дисков, поскольку в договоре добровольного страхования № SYS1113173865 отсутствует отметка об устранении имевшихся на момент его заключения повреждений, за которые страховщик не несет ответственность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.2.3 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», действительно, установлено, что страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

Однако самим договором имущественного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются автомобильные диски. Специально оговоренных в договоре условий об исключении дисков из предмета страхования не отмечено.

Кроме того, ссылка на указанный пункт Правил страхования, признается судом несостоятельной, поскольку данный пункт находится в разделе Правил «Порядок заключения договора страхования» и не относится к порядку выплаты страховой суммы и ее расчету, что регламентировано разделом 5 Правил, не содержащих ссылку на учет ранее имеющихся повреждений транспортного средства при выплате страхового возмещения по риску «Хищение».

Согласно ответу руководителя официального дилера Lada – ООО «АМК-Екатеринбург» О. от 18 октября 2017 года на обращение Цыкарева С.А., стоимость Диска литого Sport R16 6,5J, подлежащего установке на автомобиль «Lada Granta Sport», составляет 11481 рубль 50 копеек за штуку, стоимость колпака колеса декоративного Lada Sport – 758 рублей 37 копеек за штуку, стоимость услуг по шиномонтажу и балансировке – 1930 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, в отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения колес в сборе с автомобиля при причинении повреждений самому транспортному средству, принимая во внимание то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, как обстоятельств, позволяющих страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 15, 431, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения по событию хищения четырех автомобильных дисков в сумме 50889 рублей 48 копеек (11481 рубль 50 копеек*4 + 758 рублей 37 копеек*4 + 1 930 рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована.

Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20).

Как установлено судом, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования транспортного средства составил 141 день с 31 августа 2017 года по 19 января 2018 года.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание, что неустойка не может превышать размер страховой премии, который в данном случае составляет 34597 рублей 79 копеек, а также тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца до суммы в размере 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Несмотря на наличие претензий, ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме, чем нарушил права страхователя – гражданина - потребителя страховых услуг.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (отсутствие выплаты в течение длительного времени), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, несмотря на претензии истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнила своевременно требования истца, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины сумм, присужденных по иску непосредственно истцу как потребителю страховых услуг, который составляет 42 944 рубля 74 копейки (50889 рублей 48 копеек (страховое возмещение)+30 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Оснований для снижения указанного размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 926 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Цыкарева Сергея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цыкарева Сергея Александровича страховое возмещение в размере 50 889 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 944 рублей 74 копеек, всего на общую сумму 128 834 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 926 (две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>