Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1307/2020 ~ М-10638/2019 от 27.12.2019

Производство № 2-1307/2020

УИД 28RS0004-01-2019-014946-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – Шарова Д.А. (доверенность 28АА 1096666 от 27.12.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова А. В. к Сашниковой Ю. Е., Юхновец Е. Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение автотехнической экспертизы, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Ефремов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 мая 2019 года в 13 часов 50 минут на перекрестке ул. Амурская-Калинина в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota-Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением супруги истца Ефремовой Т. Н., собственником которого является истец Ефремов А. В. и автомобиля Mazda Axella, государственный регистрационный знак ***, которым управляла ответчик Сашникова Ю. Е., собственником которого является Юхновец Е. Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений п. 13.8 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении 18810028190001064187 от 22 мая 2019 года.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: крыло левое-складки, дверь левая передняя – излом ребра жесткости, диск колеса левый передний – изгиб, стойка амортизатора передней подвески левая-изгиб, фара левая – разрыв, корпус блока реле-разрыв, арка левая передняя – изгиб, решетка радиатора передняя-разрыв крепления, накладка под фары – излом ребер жесткости, бампер передний – изгиб, накладка бампера передняя левая – утрата при ДТП, подкрылок левый передний – разрыв, капот – изгиб, что подтверждается актом осмотра ТС, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно отчета №597/06 об определении стоимости ремонта АМТС от 18 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota-Probox, государственный регистрационный знак ***, составляет 134680 рублей 90 копеек.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №02 от 17 июня 2019 года и расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, так как в результате полученных повреждений после ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог.

22 июля 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134680 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля.

Истец Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шаров Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования полностью по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сашникова Ю.Е, ответчик Юхновец Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Выслушав пояснения представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в 13 часов 50 минут в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием автомобиля Toyota-Probox, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Mazda Axella, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сашниковой Ю. Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Паспортом транспортного средства 25ХА746874 подтверждается право собственности истца Ефремова А. В. на автомобиль Toyota-Probox, государственный регистрационный знак ***.

Виновным в данном ДТП была признана ответчик Сашникова Ю.Е., управлявшая автомобилем Mazda Axella, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 мая 2019 года, которым Сашникова Ю.Е. признана виновной в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущербу истцу сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, а также карточке учета транспортного средства Mazda Axella, государственный регистрационный знак *** собственником автомобиля является Юхновец Е. Н..

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя Сашниковой Ю.Е., управлявшей автомобилем Mazda Axella, государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец Ефремов А.В. обратился к оценщику Каменщикову А.В. в ООО «Амурский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта №597/06 от 18 июня 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-Probox, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу на дату ДТП 22 мая 2019 года без учета эксплуатационного износа составляет 134680 рублей 90 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 96641 рубль 31 копейка.

По результатам получения заключения истец в адрес ответчика направил претензию, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала обоснованность выводов представленного истцом отчета о стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

По ходатайству представителя ответчика Сухановой Ю.К. судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - Toyota-Probox, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа и без учета износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 года. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Хайкову М. С..

Согласно заключению эксперта Ковалишина В.П. (ИП Хайков М.С.) №20/20 от 20 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент совершения ДТП составляет 117343 рубля 08 копеек, с учетом его износа – 89807 рублей 33 копейки.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от 20 ноября 2020 года, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, установленные повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Стоимость экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается заявлением о возмещении расходов в связи с производством экспертизы. Определением суда о назначении экспертизы оплата ее стоимости была возложена на ответчика Сашникову Ю.Е.

Суд при принятии решения основывается на заключении эксперта Ковалишина В.П. (ИП Хайков М.С.) №20/20 от 20 ноября 2020 года.

Так как ответчик Сашникова Ю.Е. не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности не может быть возложена на нее в силу закона, в связи с чем, требования к Сашниковой Ю.Е. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Юхновец Е.Н., как собственник транспортного средства не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что она несет материальную ответственность за причинение Ефремову А.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 года, в связи с чем считает возможным взыскать с Юхновец Е.Н. в счет материального ущерба, причиненного ДТП в размере 117343 рубля 08 копеек, отказав в удовлетворении требований к Сашниковой Ю.Е. в полном объеме заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 4054 рубля, расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд частично удовлетворяет требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей, так как данные расходы являются вынужденными и подтверждены материалами дела.

Кроме этого, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 июня 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Обязанность оплаты экспертизы была возложена определением суда на ответчика Сашниковой Ю.Е.. Согласно сведениям из экспертного учреждения, стоимость экспертизы в размере 20000 рублей ответчиком оплачена не была.

Учитывая, что ответчиком Сашниковой Ю.Е. не была произведена оплата данной экспертизы, ее стоимость подлежит взысканию с ответчика в указанном размере в пользу ИП Хайкова М.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ефремова А. В. к Сашниковой Ю. Е., Юхновец Е. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Юхновец Е. Н. в пользу Ефремова А. В. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 117343 рубля 08 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 2000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3707 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику - Юхновец Е. Н., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику - Сашниковой Ю. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года