Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2021 ~ М-1858/2021 от 21.07.2021

Дело №2-117/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005409-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при помощнике судьи Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца – Рокашкова С. Г., его представителя Батина А. В., действующего на основании доверенности от 7 июля 2021 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя Ивкиной М. А., действующей на основании доверенности от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рокашкова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Рокашков С. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») о возложении обязанности устранить причину залития, взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома.

02 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры. По данному факту ответчиком с участием истца был составлен акт обследования технического состояния квартиры, из которого следует, что в результате обследования квартиры № установлены последствия залития мансардной комнаты. После неоднократных устных обращений 25 мая 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возместить ущерб. В ответе от 4 июня 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении законного требования.

15 июня 2021 г. произошло повторное залитие той же комнаты. Ответчиком составлен акт технического обследования, в соответствии с которым выявлено намокание потолка, трещина на потолке, намокание стен.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта комнаты составляет 160870 рублей 25 копеек.

Считает, что с ответчика в пользу истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, подлежит взысканию 160870 рублей 25 копеек.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер который истец оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с него следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За оказание юридических услуг истцом оплачено 20000 рублей, которые подлежат возмещению.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил:

- обязать ответчика устранить причину залития мансардной комнаты в <адрес>;

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 160 870 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Рокашкова С.Г. к ООО «ЖЭК» о возложении обязанности устранить причину залития мансардной комнаты в <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

25 октября 2021 г. представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил суд взыскать с ООО «ЖЭК» в счет возмещения ущерба 99211 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Рокашков С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Батин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивкина М.А. в судебном заседании, не оспаривая причину залития и размер материального ущерба, просила возложить обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы также на истца, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

На основании части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рокашков С.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7,35-36). Квартира располагается на последнем этаже многоквартирного дома.

04 февраля 2021 г. произошло залитие квартиры истца.

Комиссией в составе собственника квартиры Рокашкова С.Г, главного инженера и старшего мастера ООО «ЖЭК» составлен акт от 4 февраля 2021 г., в котором зафиксирован факт залива мансардной комнаты, а именно намокание потолка площадью 1 кв.м. (л.д. 7).

25 мая 2021 г. истец обратился в ООО «ЖЭК» с претензий о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 50000 рублей (л.д.9).

В ответе на претензию от 4 июня 2021 г. ООО «ЖЭК» отказало в удовлетворении требования о возмещении ущерба по тем основаниям, что указанная в претензии сумма документально не подтверждена и предложила истцу представить экспертное заключение с указанием причины залития, а также размера ущерба (л.д.10).

15 июня 2021 г. в квартире истца произошло повторное залитие.

16 июня 2021 г. комиссией ООО «ЖЭК» в составе главного инженера и старшего мастера, в присутствии Рокашкова С.Г. произведено обследование квартиры № и при визуальном осмотре обнаружено:

- намокание потолка (гипсокартон) – 5 кв.м.;

- трещина на потолке;

- намокание стен (декоративная штукатурка) – 2 кв.м. (л.д.11).

В актах обследования технического состояния квартиры от 4 февраля 2021 г., от 16 июня 2021 г. причина затопления квартиры не указана.

Как пояснил представитель истца, залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома управляющей организацией. В первом случае причиной залития было таяние снега и льда, а во втором случае выпадение осадков в виде дождя.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Ивкина М.А. в судебном заседании не оспаривала причину залития квартиры истца, пояснила, что управляющей компанией произведен ремонт кровли (л.д.49-50).

Согласно локальной смете на материал и восстановительные работы по устранению последствий залития комнаты в квартире истца от 30 июня 2021 г., составленной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Профит», стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 160895 рублей 25 копеек (л.д.12-13).

Не согласившись с заявленным размером материального ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 августа 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-строительная компания».

В соответствии с заключением эксперта №09-09/21 от 12 октября 2021 г. при проведении осмотра комнаты в жилой квартире № обнаружены следующие дефекты: на потолке фрагментарные следы высохшей влаги, волосяные трещины, растрескивание окрашенного слоя; стены имеют следы высохшей влаги, размеры между соединенными элементами (гипсокартонными листами) увеличены. Площадь повреждения потолка и стен составляет не более 0,5 кв.м.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, составит 99211 рублей 20 копеек.

Оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее инженерное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

По своей форме, структуре и содержанию исследуемое экспертное заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает вышепоименованное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Между ООО «ЖЭК» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом от 15 декабря 2014 года.

Предметом договора является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, обязанность содержания крыши многоквартирного дома в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию – ООО «ЖЭК».

Поскольку в состав обязательств обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, крыша, суд приходит к выводу о том, что обслуживающая организация ООО «ЖЭК» ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет, согласно заключению эксперта, 99211 рублей 20 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Рокашкова С.Г.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На правоотношения граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, и управляющей организации, оказывающей услуги по возмездному договору управления многоквартирным домом, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты правпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, а также в отказе добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате залива повреждена отделка квартиры, истец вынужден обратиться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу истца 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона о защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 25 мая 2021 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ЖЭК» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52105 рублей 60 копеек, согласно следующему расчету: (99211 рублей 20 копеек + 5000 рублей) х 50 % = 52 105 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также трудного финансового положения ООО «ЖЭК», при этом документы, характеризующие финансовое положение ответчика, суду не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рокашковым С.Г. заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по квитанции №000053 серия АВ от 28 июня 2021 г. индивидуальному предпринимателю Батину А.В. за подготовку и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции из расчета 4000 рублей за одно заседание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий по составлению искового заявления, его сложность, а также учитывает принцип разумности таких расходов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Рокашкова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, за участие в собеседовании 9 августа 2021 г., в судебных заседаниях 13 августа 2021 г., 25 октября 2021 г. в размере 12000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания», проводившее судебную строительно-техническую экспертизу, в заявлении от 12 октября 2021 г. указало, что по состоянию на 12 октября 2021 г. оплата за проведение строительно-технической экспертизы не поступила. Просит обеспечить оплату за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика ООО «ЖЭК».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба на основании локальной сметы, выполненной ООО «Многопрофильная компания «Профит».

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму материального ущерба, рассчитанную судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указала, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем расходы подлежат пропорциональному взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, локальная смета, подготовленная ООО «Многопрофильная компания «Профит», содержит сметный расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной цены, по которой строительная организация согласна произвести ремонт в квартире истца.

При этом экспертом не установлены повреждения в отделке квартиры, которые не относятся к рассматриваемому залитию. Следовательно, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, и оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований.

Учитывая изложенное, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Научно-строительная компания».

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Истец Рокашков С.Г. в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «ЖЭК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 476 рублей согласно следующему расчету: (99211,20 руб. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб. +300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 3 476 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рокашкова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу Рокашкова С. Г. материальный ущерб, причиненный залитием, в размере 99211 (девяносто девять тысяч двести одиннадцать) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Рокашкова С. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина