Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2023 ~ М-389/2023 от 13.02.2023

63RS0043-01-2023-000494-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2023 по иску Сергеевой В. М. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Сергеева В.М. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрела у ООО «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты> стоимостью 80 393 рубля, в котором до истечения 15 дней со дня продажи, перестала работать функция face id, не работает динамик, происходит самопроизвольное отключение, что указывает на наличие в нем производственных недостатков о которых потребителю не было известно на момент приобретения товара, что нарушает его потребительские права, восстановить которые в добровольном порядке ответчик отказался, несмотря на предъявление ему претензии.

На основании чего, Сергеева В.М. просит суд принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 80 393 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 72353,70 рубля, штраф, почтовые расходы в размере 236,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскивать неустойку за просрочку возврата стоимости товара в размере 1% стоимости товара 803,93 рубля в день со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического его исполнения ответчиком, возложить обязанность за свой счет принять у истца товар ненадлежащего качества, переданный доступным способом, взыскать судебную неустойку в размере 803,93 рубля в день при отказе получить товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства ООО «Вайлдберриз» признало претензию истца и перечислило на депозит Управления судебного департамента в Самарской области стоимость смартфона в размере 80 393 рубля, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Исковые требования Сергеева В.М. не уточняла.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, явку представителей не обеспечили.

Поскольку представитель ООО «Вайлдберриз» лично ознакомился с материалами дела в суде, о чем свидетельствует его подпись на корке дела от <дата>, суд не усматривает оснований для организации его участия в судебном заседании от <дата>, путем использования систем видеоконференц-связи, что, к тому же, не представляется возможным в связи с другими процессами, назначенными ранее и задействованием в них такой системы.

Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В уточненном письменном отзыве представитель ООО «Вайлдберриз» подтвердил уплату стоимости смартфона в размере 80 393 рубля, в иске просил отказать, при удовлетворении иска просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки в связи с злоупотреблением правом и нарушением досудебного порядка урегулирования спора, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 3000 рублей, штраф до 5000 рублей, уменьшить размер неустойки на будущее, обязать истца возвратить товар в срок 10 календарных дней и установить судебную неустойку за нарушение установленного судом срока его возврата в размере 1% стоимости товара 803,93 рубля в день, на личном участии в судебном заседании не настаивает.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в письменном заключении по делу считает иск подлежащим удовлетворению. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Сергеевой В.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <дата> Сергеева В.М. приобрела в ООО «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 80 393 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

До истечения 15 дней со дня продажи в смартфоне перестала работать функция <данные изъяты>, не работает динамик, происходит самопроизвольное отключение, о чем заявлено продавцу в претензии от <дата>, в которой содержится просьба о проведении проверки качества товара и возврате его стоимости.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена адресатом <дата>.

Ответ на претензию ООО «Вайлдберриз» не направлен.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в смартфоне <данные изъяты> imei: № не работает функция распознавания лица <данные изъяты>, является следствием наличия производственного дефекта, устранение недостатка возможна путем замены системной платы, поставка которых не осуществляется, стоимость замены составит 53 990 рублей, срок замены 5 – 10 дней, ремонт возможен путем замены устройства, стоимость услуги 65990 рублей, срок устранения 5-10 дней.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, о котором покупателю не было известно при его покупке, выразившийся в выходе из строя элементов системной платы, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку неисправность выявлена и о ней заявлено продавцу в течение 15 дней с момента продажи, существенность недостатка не имеет правового значения.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «Вайлдберриз» признало претензию истца и внесло на депозит стоимость смартфона в размере 80 393 рубля.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона, но исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Сергеевой В.М. стоимости смартфона в размере 80 393 рубля производится за счет поступившей от ООО «Вайлдберриз» пользу Сергеевой В.М. суммы на депозит Управления судебного департамента в Самарской области по платежному поручению от <дата> № в указанном размере.

В связи с чем, суд принимает отказ Сергеевой В.М. от исполнения договора купли-продажи от <дата> и расторгает его.

Сергеева В.М. должнавозвратить ООО «Вайлдберриз» смартфон <данные изъяты> imei: №.

В связи с выраженным стороной истца намерением в кротчайший срок передать смартфон продавцу и отсутствием злоупотреблений с ее стороны, суд на данной стадии не находит достаточных оснований для взыскания с потребителя судебной неустойки за уклонение от передачи товара.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

По тем же основаниям на данной стадии суд не находит достаточных оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика.

При наличии такого злоупотребления в будущем продавец вправе поставить перед судом вопрос о взыскании такой неустойки.

Приемлемый способ возврата товара определяется самим потребителем, либо по соглашению сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Вайлдберриз» в пользу Сергеевой В.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 72 353,70 рубля, с перерасчетом на <дата> (день возврата ответчиком стоимости товара (итого 183 дня просрочки)), в общей сложности 147119,19 рублей, исходя из 1% стоимости товара за каждый день просрочки, но подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, учитывая факт уплаты ответчиком стоимости товара до вынесения судом решения, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Так как стоимость товара возвращена ответчиком <дата>, судом сделан пересчет пени по состоянию на <дата>, включительно, оснований для взыскания пени после <дата> не имеется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Сергеевой В.М. подлежит взысканию штраф в размере: 80 393 рубля + 10 000 рублей + 30 000 рублей / 2 = 60196,50 рублей, подлежащий уменьшению по заявлению ответчика до 30000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафа суд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представление его интересов в суде составили 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от <дата> №, кассовым чеком от <дата>.

С учетом принципа разумности, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, объема и качества оказанных юридических услуг, значимости участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» в пользу Сергеевой В.М. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 236,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вайлдберриз» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3707,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ 36 21 № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 393 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 160629,70 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 393 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> imei: №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3707,86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.05.2023 ░░░░.