Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10508/2017 от 13.03.2017

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-10508/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Старушиной Т.И., Хандримайло И.К. по доверенности - Бутова В.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старушина Т.И., Хандримайло И.К. обратились в суд с исковым заявлением к Гашевской О.А., Бондаревской О.А. о взыскании материального вреда и денежной компенсации за причинение морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что Старушина Т.И. являлась собственником земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, с размещенным на нём домовладением, состоящим в целом составе из одного деревянного основного строения общей площадью <...> кв.м., кухни деревянной, сарая тесового. Впоследствии, 21.05.2015г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому вновь сформированный земельный участок, площадью <...> кв.м., выделенный из земельного участка, находящегося в собственности Старушиной Т.И., передан взыскателю Остапенко Л.И., ему присвоен иной административный адрес: <...>. Относительно объектов, расположенных на указанном земельном участке (кухня литер Г), вопрос не разрешался, взыскание на данные объекты недвижимого имущества не производилось.

<...> Бондаревская О.А. произвела демонтаж кухни литер Г, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, которая использовалась Хандримайло И.К. для целей проживания. Истцы полагают, что своими противоправными действиями Бондаревская О.А. нанесла ущерб их законным интересам, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать в их пользу с Гашевской О.А. и Бондаревской О.А. денежные средства в размере <...>

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Старушиной Т.И., Хандримайло И.К. по доверенности - Бутов В.А. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано, является необоснованным. Суд неправильно применил к данным правоотношениям нормы ст. 263 ГК РФ. Выводы суда противоречивы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о переносе судебного заседания, рассмотрев дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Гашевская О.А., Бондаревская О.А. просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Старушиной Т.И., Хандримайло И.К. по доверенности - Бутов В.А., представитель Гашевской О.А. по доверенности - Остапенко Л.И.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Установленное ст. 167 ГПК РФ право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, в связи с чем права и свободы сторон не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о переносе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, кадастровый номер <...>, площадь <...> кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство, месторасположение: Краснодарский край, <...> зарегистрирован на праве собственности за Гашевской О.А., дата регистрации <...> № регистрации <...>

Сведения, подтверждающие государственную регистрацию права каких-либо лиц на строения, сооружения, либо иные объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке, отсутствуют.

При этом, стоимость оплаты юридической помощи по договору стороны определили в сумме <...> ежемесячно (п.2.2 договора), а срок действия договора с момента подписания в течение одного года

Ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Установив, что спорный объект недвижимости находится на принадлежащем Бондаревской О.А. земельном участке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у последней права освобождения земельного участка от данного объекта.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Кухня литер Г в силу требований ч. 2 ст. 15 ЖК РФ не может быть признана жилым помещением.

Доводы Старушиной Т.И. о том, что данное помещение используется Хандримайло И.К. для проживания, ничем не подтверждены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку истцами не доказан факт причинения им убытков и совершения ответчиками действий, в результате которых им причинены нравственные страдания, оснований для взыскания с Гашевской О.А., Бондаревской О.А. материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Старушиной Т.И., Хандримайло И.К. к Гашевской О.А., Бондаревской О.А. о взыскании материального вреда и денежной компенсации за причинение морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: