Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2015 ~ М-595/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 22 апреля 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/15 по иску ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком 23.04.2013 г. был заключен кредитный договор № SAMMСРВ000536294140, в соответствии с которым, ответчик получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, тарифов. Согласно условий договора ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом обязательств не выполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере <...> руб. 91 коп., из них: <...> руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, <...> руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. - штраф (фиксированная часть) и <...> руб. 66 коп. – штраф (процент от суммы задолженности). Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <...> руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что действительно, 23.04.2013 г. получила в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. Сначала она оплачивала кредит, а затем в связи с тяжелым материальным положением не смогла нести обязательства по кредитному договору. Готова по мере возможности погашать кредит. Факт просрочки оплаты кредита не оспаривает. Согласна с суммой задолженности по кредиту и суммой задолженности по процентам за пользование кредитом. Сумму комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, сумму штрафов, считает завышенными и просила снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №SAMMСРВ000536294140. Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02.07.2014 г.) наименование Банка - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в условия кредитного договора, Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

Установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в размере <...> руб. 91 коп., из них: <...> руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, <...> руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. - штраф (фиксированная часть) и <...> руб. 66 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Представленный истцом расчёт в части взыскания задолженность по кредиту в размере <...> руб. 71 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <...> руб. 54 коп., проверен судом и признан правильным.

Указанные суммы ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа подразумевает взыскание с должника неустойки за неисполнение заемщиком обязательства по погашению суммы займа в сроки указанные в договоре.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика 8.000 руб. – комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, 2.500 руб. - штраф (фиксированная часть) и 4.119 руб. 66 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить, а именно комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа до 5.000 руб., штраф (фиксированная часть) до 1.000 руб., штраф (процент от суммы задолженности) до 1.000 руб., поскольку они явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.641 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. 25 коп., в том числе: <...> руб. 71 коп. – задолженность по кредиту, <...> руб. 54 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <...> руб. – комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа, <...> руб. - штраф (фиксированная часть) и <...> руб. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 80 коп., а всего <...> руб. 05 коп. (<...> 05 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2015 г.

Судья Н.Н. Кузина