Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2022 ~ М-93/2022 от 17.01.2022

        Производство №2-330/2022

        УИД №91RS0021-01-2022-000135-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Иванова М.Г.,

при секретаре                                   – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокина Вадима Игоревича к Гедульянову Сергею Николаевичу, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, -

У С Т А Н О В И Л:

    Мокин В.И., в лице своего представителя Юдиной В.Л., обратился в суд с иском к Гедульянову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 300 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 071 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 15 055,00 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гедульянову С.Н.: дом и право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Мокин В.И. передал Гедульянову С.Н. денежные средства в размере 300 000,00 руб. на условиях возвратности в срок до 28 марта 2017 года, за пользование займом подлежат уплате 7% в месяц, также договором предусмотрен штраф в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств. В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а также права пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора залога.

Истец Мокин В.И. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Юдина В.Л. направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Гедульянов С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание без уважительных причин лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Мокиным В.И. и Гедульяновым С.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000,00 руб., с обязательством возврата денежных средств в срок до 28 марта 2017 года, а также выплатой процентов в размере 7% ежемесячно, начиная с 28 октября 2016 года, в подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и принятии условий договора займа, 28 сентября 2016 года между сторонами была составлена соответствующая расписка (л.д.8-9).

По мнению суда, данный договор отвечает требованиям ст.808 ГК РФ, устанавливающей требования к форме договора займа, и является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договорных правоотношений по передаче денежных средств в сумме 300 000,00 руб.

Таким образом, Мокин В.И. в полном объеме исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается представленными в материалы дела распиской и не оспаривалось ответчиком. Ответчик же свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил, мер к погашению задолженности не принимал, ввиду чего денежные средства в размере 300 000,00 руб., переданные по договору займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в исковом заявлении представлен расчет процентов за пользование займом за период с 28 октября 2016 года по 28 декабря 2020 года (за 51 месяц) в размере 1 071 000,00 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных условиях, не оспаривал условия договора, установленный договором размер и порядок начисления процентов является обязательным для заемщика. При этом суду не представлено доказательств, что данная сумма процентов является чрезмерно обременительной для должника, а равно, что превышает в два и более раз обычно взимаемые в подобных случаях проценты по договорам займа. В связи с чем суд соглашается с представленным расчетом процентов за пользование займом.

Кроме того, 27 сентября 2016 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога жилого дома (ипотеки), по условиям договора Гедульяновым С.Н. передан в залог в пользу Мокина В.И. объект недвижимости – жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 145,20 кв.м., с кадастровым номером 90:23:040301:135, расположенный по адресу: <адрес>, одновременно заложив право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, предмет залога стороны оценили в 1 500 000,00 руб. (л.д.5-7).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Суд, принимая во внимание согласованную сторонами стоимость залогового имущества, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома в размере 1 500 000,00 руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на право пользования соответствующей частью общего имущества и земельного участка, поскольку данные требования не конкретизированы, имущество не идентифицировано истцом, право ответчика на данное имущество не подтверждено.

    Исходя из изложенного, исковые требования Мокина В.И. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 055,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокина Вадима Игоревича к Гедульянову Сергею Николаевичу, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Гедульянова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мокина Вадима Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму долга по договору займа в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование суммой долга по договору займа в размере 1 071 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 055,00 руб., а всего 1 386 055,00 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч пятьдесят пять) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гедульянову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, а именно жилой дом общей площадью 142,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокина Вадима Игоревича отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий – судья                 М.Г. Иванов