Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3591/2013 ~ М-2971/2013 от 04.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Калашниковой С.В.

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Комарову <данные изъяты> о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт»,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратились в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере 2 442 458,72 рублей.

    Ответчик Комаров И.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику назначен адвокат.

    Представитель ответчика адвокат ФИО3 ходатайствовала перед судом о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени в силу п.4.1 договора поручительства.

    Представитель истца по доверенности ФИО4 возражала против направления дела по подсудности, указывая на то, что с учетом рекомендаций надзорных органов иск предъявлен по месту жительства ответчика, направление дела по подсудности увеличит срок рассмотрения дела.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что иск предъявлен по месту жительства ответчика Комарова И.В.

Согласно п.4. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, в случае его подведомственности суду общей юрисдикции подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Калининском районном суде г. Тюмени.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности дел, установленных ст.ст.26,27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из смысла п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, а потому заключение какого-либо соглашения свидетельствует о добровольном ( необязательном) совершаемом по собственному желанию действии.

Судом установлено, что между сторонами по делу определена договорная подсудность, которая определена согласно договора поручительства № и соглашения № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно в Калининском районном суде г. Тюмени.

Таким образом, поскольку между сторонами по делу определена договорная подсудность, то настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело следует направить в Калининский районный суд г. Тюмени, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 28, 32, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Комарову ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита в форме «овердрафт», передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Федеральный судья     подпись С.В. Калашникова