Решение по делу № 2-19/2017 (2-836/2016;) ~ М-682/2016 от 06.09.2016

                                    по гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                                 <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                      Бурдиной Т.А.,

с участием ответчика                                    Дорошенко С.А.,

при секретаре                                            Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № к Дорошенко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в <адрес> городской суд к ответчику Дорошенко С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) по кредитному договору от 08.08.2012 года № предоставило заёмщику Дорошенко С.А. кредит в сумме 371000 рублей под 23,05% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось. Длительным ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора банку причинён существенный ущерб, в связи с чем кредитный договор, по мнению истца, подлежит расторжению. Долг ответчика по состоянию на 29.04.2016 года составляет 274223,83 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 28770,73 рубля, проценты за кредит – 28722,01 рубль, ссудная задолженность – 213774,51 рубль. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 08.08.2012 года №, взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 274223,83 рубля, состоящую из 28770,73 – задолженности по неустойке, 28722,01 рубль – процентов за кредит, 28722,01 рубль – процентов за кредит, 213774,51 рубль – ссудной задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11942,24 рубля.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Дорошенко С.А. с иском не согласен, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении с ним кредитного договора также был заключён САО «ВСК» договор страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», через два года после заключения которого наступила инвалидность 2 группы в связи с чем страховая компания должна погасить его задолженность по кредиту. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – Красноярского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной…Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.3.1.2 Договора страхования, страховщик принимается на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплаты выгодоприобретателю.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору от 08.08.2012 года № истец ОАО «Сбербанк России» (ныне Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк)) предоставил ответчику Дорошенко С.А. «Потребительский кредит» в сумме 371000 рублей под 23,05% годовых на срок 48месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок пользования кредитом и его возврата: погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннутетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. договора); погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору) (п.3.5. договора).

Согласно графику платежей ежемесячной уплате ответчиком кредита и процентов за пользование кредитом подлежало 11901,26 рублей, последний платёж – 11797,91 рубль.

Заёмщиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, последний платёж был внесён 22.12.2015 года.

Поскольку срок и порядок возврата заёмщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора банк был лишён возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая указанный кредитный договор, в связи с чем суд считает, что нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору является существенным.

В связи с указанным существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, банком в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и предложение о расторжении кредитного договора, также разъяснено, что в случае неисполнения требования банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

           Согласно расчёту истца задолженность ответчика по состоянию на 29.04.2016 года составляет 274223,83 рубля, в том числе: задолженность по неустойке – 28770,73 рубля, проценты за кредит – 28722,01 рубль, ссудная задолженность – 213774,51 рубль, госпошлина – 2956,58 рублей.

     Произведённый истцом расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем включение в задолженность по кредитному договору суммы государственной пошлины противоречит ст. 88 ГПК РФ, устанавливающей, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11942,24 рубля (платёжные поручения: от 22.09.2015 года в размере 2956,58 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа и от 05.07.2016 года в размере 8985,66 рублей за подачу искового заявления), в которые включена сумма - 2956,58 рублей, содержащаяся в сумме задолженности по кредиту.

В связи с изложенным, требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично в размере 271267,25 рублей, исходя из расчёта: задолженность по неустойке – 28770,73 рубля, проценты за кредит – 28722,01 рубль, ссудная задолженность – 213774,51 рубль.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку после заключения с ним кредитного договора и подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья САО «ВСК» наступил страховой случай – инвалидность 2 группы, в связи с чем страховая компания должна погасить задолженность по кредиту, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

    08.12.2012 года ответчик Дорошенко С.А. при кредитовании предоставил в банк заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, одним из рисков по которой является установле6ние 1–й и 2-й группы инвалидности застрахованному лицу.

    25.09.2014 года Дорошенко С.А. установлена № группа инвалидности, что подтверждается медицинскими документами.

    Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, Дорошенко С.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в связи с присвоением инвалидности, предоставив необходимые документы.

    06.08.2015 года на обращение Дорошенко С.А. страховой компанией был дан ответ, из которого следует, что в соответствии с представленными документами инвалидность Дорошенко С.А. установлена в результате заболевания <данные изъяты><данные изъяты>, диагностированного в 1991 году, т.е. до момента заключения договора страхования, в связи с чем правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имелось.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно платёжным документам истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11942,24 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8912,67 рублей, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ,

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 08.08.2012 года №.

Взыскать с Дорошенко С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 года № в сумме 271267,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8912,67 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице <адрес> отделения № отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Председательствующий                                 Т.А. Бурдина