Приговор по делу № 1-1308/2012 от 17.08.2012

                                      Дело № 1-1308-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                                                             02 октября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова П.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В., адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Сидорове Г.Г., а также с участием подсудимого Микаляускас С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Микаляускас Сергея Станиславовича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, ____, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, отбывающего наказание в ФКУ КП-2 УФСИН РФ по РС (Я), ранее судимого

- 16.11.2006г. Якутским городским судом РС (Я) по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 10.09.2010г. Якутским городским судом РС (Я) по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством на 2 года;

- 18.01.2012г. Якутским городским судом РС (Я) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением обязанностей встать на учёт, проходить регистрацию, не менять местожительства, работы без согласия специализированного органа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор от 10.09.2010г. исполняется самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Исследовав доказательства по данному делу,

суд

у с т а н о в и л :

Подсудимый Микаляускас С.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, если это преступление не было доведено до конца, по независимым от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Микаляускас С.С. ____.2011г., находясь в салоне маршрутного автобуса № марки «ПАЗ», увидев как в салон автобуса с остановки «Автовокзал», расположенной по адресу: г. ____, ул. ____, заходит Ще., на правом плече которой висит сумка, из внезапно возникших корыстных побуждений, решил похитить из её сумки материальные ценности. Во исполнение своего преступного умысла, Микаляускас С.С., находясь в салоне вышеуказанного автобуса, не доезжая до остановки «ЯКСМК» расположенной в 60 метрах от торгового центра «БУМ» по ул. ____, № г. Якутска, около 19 часов 00 минут ____.2011г., воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к Ще., и просунул правую руку в её сумку и путем свободного доступа, умышленно, тайно попытался похитить денежные средства в сумме 50000 рублей, которые для Ще. является значительным материальным ущербом. Однако, Микаляускас С.С. по независящим от него обстоятельствам, не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником МВД по РС (Я) П.

В судебном заседании подсудимый Микаляускас С.С. вину в предъявленном обвинении не признал полностью и пояснил следующее. ____.2011г. с остановки «Медицинский центр» сел на автобус № и поехал в район «ЯГИТИ». В автобусе сидел на заднем сиденье. На остановке «ЯКСМК» подошел к выходу, в автобусе людей было мало, в основном пассажиры сидели на сиденьях. Впереди стояла женщина, как была одета, не помнит, рядом с ней стояли две девушки. Он полез за деньгами в нагрудный карман, когда хотел достать деньги, кто-то ему закрутил руку назад и ударил по затылку. Он не мог понять что произошло, говорил: «что, что». На него одели наручники, натянули на лицо шапку, потом куда-то повели. Свидетеля П. в автобусе, не видел. В дежурной части потерпевшая отказывалась писать заявление. Его повезли в 3 отдел милиции, где следователь Маслов взял с него объяснение, и изъял у него два сотовых телефона. На следующий день он вернулся за телефонами, после чего Маслов его отпустил. Потом с февраля по октябрь 2011г. к нему домой приезжали сотрудники милиции, фабриковали административный материал, уговаривали взять дело на себя. В ____ 2011г. в 5 часов утра его забрали из дома и держали в милиции 4 суток, заставили взять на себя 40 краж, в том числе и этот эпизод преступления. На следующий день, он написал две явки с повинной. Потом данное уголовное дело вел следователь Атласов. Его знакомый сказал ему сесть в тюрьму, и он совершил другое преступление, по которому в настоящее время отбывает наказание. В колонию-поселение приехал следователь Атласов и вручил обвинительное заключение. Затем он получил постановление от судьи Окорокова, о том, что уголовное дело возвратили прокурору. Оперативные работники оказывали на него психологическое давление, чтобы он взял на себя этот эпизод преступления. Свидетель П. наверное увидел его с перегаром, также по виду он среднеобеспечен, поэтому думает, что из-за этого П. решил задержать его. Ранее П. не знал. По фактам давления со стороны сотрудников милиции побоялся заявлять, и никуда с жалобами не обращался. Сотрудники милиции запугали его и его брата, оказывали давление, ближе к осени вывезли его из спецприемника за город в лес, и заставили копать могилу. Угрожали физически, чтобы взял на себя дело. Приезжали неоднократно, до сегодняшнего дня приезжают к брату.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в органах внутренних дел около 15 лет. Микаляускас С.С. ранее не знал. В ____ 2011г. после 19 часов ехал в автобусе № в сторону аэропорта. Автобус был не сильно полон, Микаляускас С.С. сидел в салоне автобуса впереди слева, лицом к пассажирам, а он стоял на задней площадке, проход в автобусе был свободен. Заметил, что Микаляускас С.С. наблюдает за людьми, смотрел на сумки и карманы, это бросалось в глаза. В силу профессиональной деятельности, он заподозрил Микаляускас, но до самого факта преступления не мог задержать или закричать на него. После остановки «Хлебозавод» Микаляускас С.С. подошел к женщине с сумкой, которая хотела выйти на остановке «ЯКСМК», встал вплотную к потерпевшей. Затем он увидел, как Микаляускас С.С. залез в сумочку женщины, увидел руку Микаляускас в сумке потерпевшей, но женщина этого не видела. Он стоял в 70 см от Микаляускас, в позиции немного сбоку, и ему всё было видно. Сейчас понимает, что он должен был дать Микаляускас похитить, и затем задержать его. Микаляускас С.С. стал шариться в сумочке потерпевшей, тогда он схватил его двумя руками за руку, после чего была потасовка, в ходе чего Микаляускас С.С. стал сопротивляться. Тогда водитель открыл дверь автобуса у магазина «Бум» возле перекрестка, они до остановки «ЯКСМК», не доехали, и он с Микаляускас упали на улицу. Он держал Микаляускас, который был выпивший, угрожал, выкрикивал, что ничего не докажете, что никто не видел. Затем он попросил женщину потерпевшую позвонить в милицию. После подошли сотрудники ППС и он взял у них наручники. Он доставил Микаляускас С.С. и потерпевшую в УВД по г. ____, где написал рапорт о случившемся, а Микаляускас С.С. передал сотрудникам милиции. Потерпевшая в это время писала заявление. В дежурной части у женщины спросили, что было в сумке, на что она сказала, что там находятся сотовый телефон, деньги в сумме 50000 рублей. При первом судебном рассмотрении дела, слышал про явку с повинной.

Вина Микаляускас С.С. установлена показаниями, данными в суде свидетелем П., показаниями потерпевшей Ще., оглашенными в суде, показаниями дополнительных свидетелей обвинения Атласова О.В., К., а также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в том числе: заявлением потерпевшей Ще. от ____.2011г. (том 1 л.д.2); протоколом выемки от ____2011г. (том 1 л.д.12-15); протоколом осмотра предметов от ____.2011г. (том 1 л.д.16-17); копиями денежных средств (том 1 л.д.18-30); постановлением о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами от ____.2011г. (том 1 л.д.31); распиской потерпевшей Ще. от ____2011г. (том 1 л.д.33); явкой с повинной Микаляускас С.С. от ____.2011г. (том 1 л.д.36-37); протоколом осмотра места происшествия от ____.2011г. (том 1 л.д.108-110); протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Микаляускас С.С. от ____.2011г. (том 1 л.д.145-148); протоколом осмотра места происшествия от ____.2012г. (том 2 л.д.129-132); протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Микаляускас С.С. от ____2012г. (том 2 л.д.152-155).

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого Микаляускас С.С. от ____.2011г. (том 1 л.д.84-88).

В ходе предварительного следствия подозреваемый Микаляускас С.С. показал, что в ____ месяце 2011г. нигде не работал, нуждался в деньгах. Во второй декаде ____ 2011г., решил подзаработать, вернее украсть что-нибудь, причем решил совершить кражу в автобусе, так как там сделать это было проще. Около 18 часов он сел в маршрутный автобус № марки «ПАЗ». В автобусе сел на заднее сидение и отправился в сторону мкр. ____, г. ____. В автобусе стал высматривать пассажиров, у которых можно было что-нибудь украсть. Когда автобус подъехал к остановке «Автовокзал», народу в автобусе людей уже хватало, и было уже плохо наблюдать за людьми, тогда он решил пройти по коридору салона автобуса, для того чтобы посмотреть, есть ли какой-нибудь пассажир, которого можно обокрасть. Пройдя к середине автобуса, увидел как на остановке «Автовокзал», в автобус зашла женщина на вид 30-35 лет, славянской внешности, которая встала возле передней двери, лицом к выходу и держалась левой рукой за вертикальную перекладину, а на правом её плече висела сумка черного цвета с длинными лямками, и замок сумки был открыт, правой рукой она держалась за лямку сумки, держала лямку на уровне плеча. Он решил, что её легче всего будет обокрасть и решил действовать. Не доезжая до остановки «ЯКСМК» которая расположена по ул. ____ г. ____, он встал справа от женщины, левой рукой стал держаться за перекладину, а правой рукой полез к ней в сумку. При этом посмотрел направо для того, чтобы убедиться, что за ним никто не наблюдает, и как ему тогда показалось, за ним никто не наблюдал. Засунув правую руку в сумку женщины, стал щупать пальцами, чтобы узнать, что у неё там лежит и нащупал деньги. Затем стал вытаскивать деньги, и в этот момент сзади его потянули за правую руку и вывели с автобуса, а после мужчина, который заломил ему руку, позвал сотрудников ППС, которые проходили мимо. Потом его отвели в здание УВД г. ____, вместе с женщиной, у которой он пытался украсть деньги. В здании УВД г. ____, женщина достала из своей сумки деньги, а вернее пачку денег, которые он пытался украсть, там были купюры номиналом 1000 рублей, в количестве 50 штук. Как он понял позже, мужчина который его поймал, был сотрудником милиции и стоял сзади него в автобусе, и поэтому он не обратил на него внимание.

Подсудимый Микаляускас С.С. в суде оглашенные показания не подтвердил, и пояснил, что данные показания написал следователь Атласов О.В., он только подписал, протокол не читал. Также пояснил, что совершил другое преступление, чтобы его посадили в СИЗО.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Ще. от ____.2011г. (том 1 л.д.7-8).

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ще. показала, что ____.2011г. около 18 часов 50 минут, села в маршрутный автобус №, на остановке «Автовокзал», которая расположена по адресу: г. ____, ул. ____. Подъезжая к остановке «ЯКСМК», которая расположена по адресу: г. ____, ул. ____, она подошла к переднему пассажирскому выходу и через некоторое время к ней обратился стоящий позади нее мужчина (П.), который представился сотрудником милиции и сообщил ей, что стоящий рядом мужчина (Микаляускас С.С.) попытался похитить ценные вещи из ее сумки, которая была при ней. В сумке у нее лежало 50 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Далее, она вместе с П. и Микаляускас С.С., вышли из салона маршрутного автобуса на остановке «ЯКСМК» и проследовали в здание УВД г. ____, который расположено по ул. ____, г. ____, где она в последующем написала заявление о краже.

Вина подсудимого Микаляускас С.С. также подтверждается следующими изученными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением потерпевшей Ще. от ____.2011г., где последняя собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в маршрутном автобусе № следовавшего по ул. ____, г. ____, пыталось из сумки, находившейся при ней, тайно похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д.2);

- протоколом выемки от ____.2011г., согласно которого у потерпевшей Ще. произведена выемка денежных средств в размере 50000 рублей и сумка (том 1 л.д.12-15);

- протоколом осмотра предметов от ____.2011г., согласно которого осмотрены денежные средства в размере 50000 рублей, купюрами номиналом в 1000 рублей в количестве 50 штук, каждая купюра имеет размеры: в длину -156 миллиметров, в ширину - 68 миллиметров. Купюры имеют серии и номера: №. Сумка черного цвета из материала кожа (том 1 л.д.16-17);

- копиями денежных средств в сумме 50000 рублей, купюры номиналом в 1000 рублей в количестве 50 штук, имеют серии и номера: № (том 1 л.д.18-30);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ____.2011г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены денежные средства в размере 50000 рублей и сумка (том 1 л.д.31);

- распиской потерпевшей Ще. от ____2011г., согласно которой потерпевшая Ще. получила от следователя денежные средства в размере 50000 рублей и сумку, обязуется хранить до конца следствия и суда (том 1 л.д. 3);

- явкой с повинной Микаляускас С.С. от ____2011г., зарегистрированной в КУСП № от ____, поступившей от Микаляускас С.С., который заявил, что ____.2011г., он, находясь в салоне автобуса №, не доезжая до остановки «ЯКСМК», расположенной по адресу: г. ____, ул. ____, тайно из сумки, находившейся при женщине, попытался похитить денежные средства, однако его поймали (том 1 л.д.36-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ____2011г., согласно которому произведен осмотр места совершения преступления - остановка «ЯКСМК», расположенная в 60 метрах от торгового центра «Бум» по ул. ____, № г. ____ (том 1 л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Микаляускас С.С. от ____.2011г., в ходе которой свидетель П. показал, что ____.2011г. около 19 часов сел в маршрутный автобус №, где заметил подозрительного пассажира, как позже выяснил Микаляускас С.С., обратил внимание, так как Микаляускас С.С. подходил то к одному, то к другому пассажиру, что-то высматривал, он понял, что скорей всего Микаляускас С.С. карманный вор, стал за ним следить. Подъезжая к остановке «ЯКСМК», которая расположена по ул. ____, к переднему пассажирскому выходу подошла женщина, как позже он узнал Ще., на правом плече которой висела сумка. Микаляускас С.С. сразу встал позади нее, правую руку просунул ей в сумку и стал копаться, в этот момент он обеими руками схватил Микаляускас С.С. за правую руку, это заметила Ще. и отдернула свою сумку. Далее он предложил Ще. и Микаляускас С.С. пройти в здание УВД г. ____, которое расположено по адресу: г. ____ ул. ____, №. Выйдя на остановке «ЯКСМК», Микаляускас С.С. стал оказывать физическое сопротивление, однако ему удалось повалить на землю Микаляускас С.С. и увидев проходящего сотрудника милиции, он попросил о помощи и вместе с сотрудником милиции доставили Микаляускас С.С. в здание УВД г. ____, где Микаляускас С.С. в дежурной части признался, что пытался похитить денежные средства Ще. Подозреваемый Микаляускас С.С. на основании ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания. На вопрос подозреваемого Микаляускас С.С. свидетель П. показал, что точно видел, что правая рука Микаляускас С.С. была в сумке потерпевшей Ще. и Микаляускас С.С. правой рукой копался в сумке, как будто что-то искал (том 1 л.д. 145-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ____2012г., согласно которому произведен осмотр места совершения преступления - остановка «ЯКСМК», расположенная в 60 метрах от торгового центра «Бум» по ул. ____, д. №, г. ____ (том 2 л.д.129-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем П. и подозреваемым Микаляускас С.С. от ____.2012г., в ходе которой свидетель П., подтвердил свои ранее данные показания и пояснил, что ____.2011г. около 19 часов сел в маршрутный автобус №. В автобусе пассажиров было не много, однако сидячие места были заняты. Он стоял в середине автобуса, пока ехал, заметил в автобусе подозрительного парня, который подходил то к одному, то к другому пассажиру, что-то высматривал, он понял, что скорей всего Микаляускас С.С. карманный вор и стал за ним следить. Подъезжая к остановке «ЯКСМК», которая расположена по ул. ____, к переднему пассажирскому выходу подошла женщина, как позже он узнал Ще., на правом плече которой висела сумка. Микаляускас С.С. сразу встал позади нее, просунул правую руку ей в сумку и стал копаться, он понял, что Микаляускас С.С., хочет что-то похитить из сумки потерпевшей и сразу схватил Микаляускас С.С. за правую руку, чтоб зафиксировать в сумке. Когда он зафиксировал руку Микаляускас С.С. в сумке, потерпевшая это увидела и поняла, что Микаляускас С.С. пытается похитить ценные вещи из ее сумки, тогда она отдернула свою сумку. Далее он предложил Ще. и Микаляускас С.С. пройти в здание УВД г. ____, которое расположено по адресу: г. ____, ул. ____, №. Выйдя на остановке «ЯКСМК», Микаляускас С.С. стал оказывать физическое сопротивление, однако ему удалось Микаляускас С.С. повалить на землю и увидев проходящего в стороне сотрудника милиции, он попросил о помощи и вместе с сотрудником милиции доставили Микаляускас С.С. в здание УВД г. ____. Там Ще. написала заявление по факту попытки кражи. Подозреваемый Микаляускас С.С., показания свидетеля П. подтвердил частично и показал, что действительно он находился в маршрутном автобусе №, впереди него стояли какие-то девушки, а когда он решил расплатиться за проезд, его руку зажали за спиной и вытолкнули из автобуса, а после доставили в УВД г. ____. При этом, когда он стоял в здании УВД г. ____, он слышал, как потерпевшая говорила, что у нее все на месте, у нее ничего не украли и никто к ней в сумку не лез. Свидетель П. на вопрос следователя показал, что потерпевшая Ще. стояла возле переднего выхода автобуса, лицом к двери, Микаляускас С.С. стоял сзади нее, они стояли вплотную, а он стоял примерно в метре от них в коридоре автобуса по правую сторону и он полностью видел правый бок П. и Микаляускас, при этом отчетливо видел как Микаляускас просовывает свою руку в сумку П. и начинает копаться в сумке, тогда он его и задержал, при этом не было похоже, что Микаляускас случайно просунул свою руку в сумку П., Микаляускас делал все осознанно, так как смотрел на сумку до этого, готовился. Подозреваемый Микаляускас С.С. показания свидетеля П., не подтвердил (том 2 л.д.152-155).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля обвинения Атласов О.В., который в суде пояснил, что обвиняемого знает по уголовному делу, он расследовал уголовное дело по обвинению Микаляускас с самого начала с 2011г., стаж работы следователем 3 года. Он проводил следственные действия с подозреваемым Микаляускас С.С. в ____ 2011г., а именно допрос подозреваемого, очная ставка и другие следственные действия. При проведении следственных действий с Микаляускас С.С., присутствовала адвокат Егорова, при этом Микаляускас С.С. также разъяснялись его права, никакого давления на Микаляускас С.С., не оказывалось, сам Микаляускас не говорил, что на него оказывалось какое-либо давление. При допросе у Микаляускас С.С. телесных повреждений, не было, он ни на что не жаловался. Микаляускас С.С. дал признательные показания, рассказал обстоятельства совершенного преступления. После дачи показаний, Микаляускас С.С. все записанные показания прочитал и подписал. После был выявлен еще один эпизод кражи и Микаляускас С.С. поменял показания, испугался, что посадят. После окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд, данное уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования. При допросе Микаляускас С.С. в ____ 2011г., также никакого давления на него оказано, не было, он ничего не говорил. Уголовное дело по второму эпизоду кражи, выделили и передали для расследования другому следователю. По вынесенному частному постановлению суда он получил выговор, данное постановление не обжаловал. Не согласен, что на Микаляускас С.С. было оказано давление. Явку с повинной Микаляускас С.С. писал оперативным работникам, он в это время не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля обвинения К., который в суде пояснил, что обвиняемого Микаляускас С.С., знает по уголовному делу. Он работает оперативным работником в отделе по раскрытию карманных краж. По картотеке подсудимый Микаляускас С.С. состоит на учёте, как вор-карманник. В 2011г. шёл вал карманных краж, в связи с чем, проводили работу с большим количеством подозреваемых. С обвиняемым Микаляускас С.С. проводили работу по факту кражи в автобусе в 2011г. Микаляускас С.С. добровольно написал явку с повинной, никакого давления оказано, не было. Жалоб от Микаляускас С.С. и его родных о неправомерных действиях сотрудников ОВД, не было. О том, что в ____ 2012г. он возил Микаляускас С.С. к следователю, не помнит, так как было много задержанных карманников. Осенью, когда Микаляускас С.С. находился у них в отделе, его никто не бил, они не применяют физическое насилие.

Также, по ходатайству государственного обвинителя оглашён протокол судебного заседания от ____.2012г. в части допроса потерпевшей Ще. которой перед допросом были разъяснены права по ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, отобрана подписка. Так, потерпевшая Ще. показала, Ехала на автобусе, собиралась выходить, народу было немного, сзади кто-то подошел на остановке «ЯКСМК», кто подошел не видела. Сумка висела на правом плече, замок был сломан. Тут парень закричал, что ко мне в сумку залезают. Схватил его, просил отвезти в УВД, пассажиры возмущались. Двери открылись и мы вышли. Попросил вызвать милицию, я не могла дозвониться, там проходила девушка-сотрудник. Не видела как он залез, его бы заметили. В сумке было 50000 рублей, купюрами по 1000 рублей, деньги лежали без упаковки во внутреннем кармане. Сумма для неё значительная. Написала заявление, что подозревает его, что пытался обокрасть. Узнала об этом со слов П.. Она работает в ИП, доход не большой. Перевод получила от матери, в долг, деньги сняла с книжки в Сбербанке в тот же день. Ранее не судима. (том 1 л.д.237-238).

В судебном заседании по ходатайству адвоката Матвеева А.В. оглашены материалы уголовного дела:

- постановление Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2012г., согласно которого уголовное дело в отношении Микаляускас С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «в, г», ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, возвращено прокурору г. ____ (том 2 л.д.67-69);

- частное постановление Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2012г., согласно которого постановлено обратить внимание министра внутренних дел РС (Я) на допущенные нарушения (том 2 л.д.70-74).

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы уголовного дела:

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____.2012г. о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа об установлении дополнительного срока предварительного следствия, согласно которого по уголовному делу установлен срок предварительного следствия до ____.2012г. (том 2 л.д.95-96);

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____2012г. о принятии уголовного дела № к своему производству (том 2 л.д.97);

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____.2012г. об установлении срока для исполнения указаний прокурора по уголовному делу № до 5 суток со дня поступления уголовного дела следователю (том 2 л.д.187);

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____.2012г. о принятии уголовного дела к своему производству (том 2 л.д.189);

- постановление зам. начальника СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Т. от ____.2012г. о возвращении уголовного дела № в СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) и поручении дополнительного расследования следователю Атласову О.В., установлении срока предварительного следствия до 1 месяца со дня принятия следователем дела к своему производству (том 2 л.д.200):

- - постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____.2012г. о принятии уголовного дела к своему производству (том 2 л.д.201);

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____.2012г. о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении Микаляускас С.С. в части предъявленного обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, на основании ст.27 ч.1 п.1 УК РФ, за непричастностью обвиняемого к совершению преступления (том 2 л.д.213-214);

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____2012г. о выделении уголовного дела, согласно которого из уголовного дела № выделено уголовное дело по факту тайного хищения имущества Г., совершенного ____2011г. в период времени с 14 часов 45 минут до 15 часов 25 минут, в салоне маршрутного автобуса №, следовавшего от остановки «Дом пенсии» по ул. ____, г. ____ до остановке «Алмаз», расположенного по адресу: г. ____, ул. ____, в отношении неустановленного лица (том 2 л.д. 216-217);

- постановление следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (3 ОП) Атласова О.В. от ____.2012г. о привлечении в качестве обвиняемого Микаляускас С.С. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, и предъявлении ему обвинения по ст.30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (том 2 л.д.222-223);

- протокол от ____.2012г. об уведомлении об окончании следственных действий обвиняемого Микаляускас С.С. и адвоката И. (том 2 л.д.230);

- протокол от ____.2012г. об ознакомлении обвиняемого Микаляускас С.С. и адвоката И. с материалами уголовного дела (том 2 л.д.233-235).

По ходатайству обвиняемого Микаляускас С.С. допрошена в качестве свидетеля защиты Н., которая в суде пояснила, что Микаляускас С.С. является братом её мужа, знает его 4 года, отношения родственные, хорошие. В районе ____ Микаляускас С.С. с ними жил около 1 года, но периодически по 2-3 месяца, потом уезжал на работу в ОАО «Нижнеленское». Он не имел постоянного места жительства. Зимой 2011г. к ним приезжали оперативные работники, искали Микаляускас С.С. Потом их вызывали в милицию, спрашивали про Микаляускас С.С., говорили, что он украл телефоны и сумки, что он вор и его надо посадить. В ____ 2011г. приехали ночью в 12 часов и увезли Микаляускас С.С. с собой. На следующий день утром Микаляускас С.С. отпустили. В другой раз увезли Микаляускас С.С. в 06 утра. Оперативные работники приезжали по 2-3 раза в день, проверяли, есть ли Микаляускас С.С., думали, что они его прячут. Всего приезжали около 6 раз в ____ и ____ 2011г. Фамилии оперативников не знает, по национальности русские, были по 2-3 человека. Микаляускас С.С. им ничего не рассказывал, говорил, что ничего не совершал, подробности не спрашивала. Микаляускас С.С. после этого прожил около недели, потом ушёл к друзьям. Она думает, что оперативные работники хотели повесить на Микаляускас С.С. уголовное дело, ей так говорил сам Микаляускас С.С. О судимостях Микаляускас С.С. не знает. Они хотели жаловаться, но не успели, не обращались, боялись, что с Микаляускас С.С. что-то сделают. Микаляускас С.С. хороший парень, любит погулять с друзьями, у него была девушка, родился ребенок, затем они разошлись. Ее муж, брат Микаляускас С.С., ранее также судим.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля П. данным в суде, и потерпевшей Ще. оглашенным в судебном заседании. Так, показания свидетеля П. последовательны и стабильны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии. При этом, свидетель П. является прямым очевидцем совершенного преступления, который прямо указывает на Микаляускас С.С., как на лицо совершившее данное преступление.

Показания потерпевшей Ще., оглашенные в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, суд оценивает как достоверные и допустимые, так как её показания не противоречат и согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Также, суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого Микаляускас С.С., данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Согласно протоколам следственных действий при допросе Микаляускас С.С. принимал участие защитник, также Микаляускас С.С., были разъяснены его права, при этом дополнений и замечаний к протоколам не поступило, в протоколах допроса в качестве подозреваемого, Микаляускас С.С. лично делал записи и ставил подписи, замечаний и дополнений при этом, от сторон не поступило.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Микаляускас С.С. и стороны защиты о том, что в отношении Микаляускас С.С. сотрудниками ОВД было применено давление. Так, в судебном заседании из показаний свидетелей Атласова О.В., К. установлено, что в отношении Микаляускас С.С. никакого давления не оказывалось, Микаляускас С.С. добровольно давал показания, и явку с повинной. Кроме того, в суде установлено, что Микаляускас С.С. с жалобами о неправомерных действиях сотрудников милиции в его отношении, в правоохранительные органы не обращался.

Оценивая показания свидетеля защиты Н., суд учитывает, что она является женой брата Микаляускас С.С., т.е. близкого родственника, и является лицом заинтересованным в исходе дела. При этом, как установлено в суде, Н. и её муж, с жалобой на действия сотрудников милиции в правоохранительные органы не обращались.

Доводы подсудимого Микаляускас С.С. и стороны защиты о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, суд расценивает, как попытку подсудимого Микаляускас С.С. облегчить своё положение, и уйти от уголовной ответственности. Кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля П., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей П. и подозреваемого Микаляускас С.С., а также исследованными материалами уголовного дела.

Также, на основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о непричастности Микаляускас С.С. к совершению преступления, и оправдании подсудимого Микаляускас С.С.

Также, суд не может согласиться с доводами подсудимого Микаляускас С.С. и стороны защиты по частному постановлению Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2012г. Так, в судебном заседании исследовано заключение служебной проверки от ____2012г. проведенной на основании частного постановления Якутского городского суда РС (Я) от 10.04.2012г. Согласно данному заключению, доводы изложенные в частном постановлении нашли своё подтверждение. В связи с чем, приказом СУ МВД РФ по РС (Я) от ____.2012г. № л/с, следователю Атласову О.В. за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела - объявлен выговор; зам. начальника отдела (3 ОП) СУ ММУ МВД РФ «Якутское» Р. за ненадлежащий ведомственный процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел - объявлен выговор.

При этом, допущенные при расследовании уголовного дела процессуальные нарушения были устранены в ходе предварительного следствия, что подтверждается изученными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя материалами уголовного дела. Также, проведенные следственные действия, не явились восполнением самого следствия по настоящему уголовному делу. При этом, заключение служебной проверки не может служить основанием для вывода о непричастности Микаляускас С.С. к совершенному преступлению.

Выслушав пояснения подсудимого Микаляускас С.С., свидетеля П., оглашенные показания потерпевшей Ще., подозреваемого Микаляускас С.С., а также исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об установлении вины подсудимого Микаляускас С.С.

Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд считает доказанной виновность подсудимого Микаляускас С.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей Ще., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Микаляускас С.С. обстоятельствам, совершенное ____.2011г. около 19 часов 00 минут в салоне маршрутного автобуса №, не доезжая до остановки «ЯКСМК», расположенной в 60 метрах от торгового центра «Бум» по ул. ____, № г. ____.

Действия подсудимого Микаляускас С.С. суд квалифицирует по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам.

Гражданского иска по делу нет.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Микаляускас С.С., признаёт явку с повинной, в целом положительную характеристику от ФКУ КП-2, посредственную характеристику по месту жительства от УУП ОУУП 1 ОП ММУ МВД РФ «Якутское».

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не установил.

Кроме того, суд при решении данного вопроса учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Микаляускас С.С., который склонен к совершению преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Микаляускас С.С. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ, т.е. явки с повинной, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ст.62 УК РФ.

Суд не находит обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу преступление подсудимым Микаляускас С.С. совершено ____2011г., т.е. в период условного осуждения по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 10.09.2010г.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Также, в судебном заседании установлено, что назначенное приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16.11.2006г. в отношении Микаляускас С.С. наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, не исполнено, т.е. судимость считается не погашенной.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности Микаляускас С.С., который ранее судим за совершение преступлений средней тяжести, судимость не погашена, и вновь совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, тем самым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначить Микаляускас С.С. наказание, связанное с лишением свободы.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому Микаляускас С.С. необходимо назначить в колонии-поселении.

Приговоры Якутского городского суда РС (Я) от 16.11.2006г. и от 10.09.2010г. подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

суд

п р и г о в о р и л :

Микаляускас Сергея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18.01.2012г., окончательно назначить Микаляускас С.С. - 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением обязанностей встать на учёт, проходить регистрацию, не менять местожительства, работы без согласия специализированного органа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.11.2006г. и приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10.09.2010г., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённому Микаляускас С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Микаляускас С.С. явиться к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства.

Срок отбытия наказания осуждённому Микаляускас С.С. исчислять с ____ 2012г.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 50000 рублей и сумку - считать возвращенными владельцу потерпевшей Ще.; копии денежных средств в размере 50000 рублей - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить осуждённому право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осуждённого, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                      П.С. Оконешников

Дело № 1-1308-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        02 ноября 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешникова П.С., рассмотрев ходатайство осуждённого Микаляускас С.С. о зачёте времени содержания под стражей и материалы уголовного дела № 1-1308-12 по обвинению Микаляускас С.С. по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, материалы дела № 4/17-466-12 в отношении Микаляускас С.С., суд

у с т а н о в и л :

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2012г. Микаляускас С.С. осуждён по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18.01.2012г., окончательно назначено Микаляускас С.С. 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев с возложением обязанностей встать на учёт, проходить регистрацию, не менять местожительства, работы без согласия специализированного органа, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16.11.2006г. и приговор Якутского городского суда РС (Я) от 10.09.2010г., исполняются самостоятельно. Срок отбытия наказания осуждённому Микаляускас С.С. исчислен со 02.10.2012г.

Осуждённый Микаляускас С.С. обратился в суд с ходатайством о зачёте времени содержания под стражей.

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18.01.2012г., зачтен срок содержания под стражей Микаляускас С.С. с 24.11.2011г. по 17.01.2012г., срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2012г.

В соответствии со ст.397 п.15 УПК РФ, суд вправе и обязан разъяснять возникающие сомнения и неясности.

При этом, в резолютивной части приговора Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2012г. не зачтено время содержания под стражей Микаляускас С.С. с 24 ноября 2012г. по 01 октября 2012г.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2012г.

В связи с указанным, резолютивную часть приговора Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2012г. дополнить абзацем следующего содержания «Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Микаляускас С.С. с 24 ноября 2011г. по 01 октября 2012г.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.397 п.11, п.15 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 02 ░░░░░░░ 2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 24 ░░░░░░ 2011░. ░░ 01 ░░░░░░░ 2012░.».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░