Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2020 ~ М-169/2020 от 25.02.2020

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-000267-47

    Дело № 2-325/2020                                 10 августа 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

истцов Буржинского А.В., Третьякова И.И.,

представителя истцов – адвоката Немировой Е.И., предоставившей ордеры №№, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – Сенокосова Е.Ю. (директор государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция»), по доверенности Семакова Д.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Листова Михаила Юрьевича, Буржинского Александра Викторовича, Савишникова Алексея Арьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Филиппова Андрея Геннадьевича, Струнгару Константина Васильевича, Сокольского Павла Сергеевича, Баранова Руслана Алексеевича, Беляковича Андрея Владимировича, Шевелева Руслана Сергеевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о признании незаконными в части результатов специальной оценки условий труда, обязании произвести повторную специальную оценку условий труда, корректировку сведений, предоставленных в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Листов М.Ю., Буржинский А.В., Савишников А.А., Третьяков И.И., Филиппов А.Г., Струнгару К.В., Сокольский П.С., Баранов Р.А., Белякович А.В., Шевелев Р.С. обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция») с иском о признании незаконными в части результатов специальной оценки условий труда, обязании внести изменения в карту специальной оценки условий труда, обязании произвести корректировку сведений, предоставленных в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что на основании трудовых договоров, заключенных между сторонами, истцы приняты на работу в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», осуществляют трудовые обязанности по должности дежурного электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) 4-го разряда (истцы Буржинский А.В., Савишников А.А., Струнгару К.В., Сокольский П.С., Баранов Р.А., Белякович А.В., Шевелев Р.С., Филиппов А.Г.), а также по должности дежурного электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) 5-го разряда (истцы Листов М.Ю., Третьяков И.И.). В 2019 году в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» с привлечением ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой составлена карта № А специальной оценки условий труда на рабочем месте работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (номера аналогичных рабочих мест: № от ДД.ММ.ГГГГ. В карте № А специальной оценки условий труда (п/п 6 строки 040 карты) имеется указание на отсутствие у работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с чем истцы не согласны, считая незаконными результаты специальной оценки условий труда в указанной части. Ссылаясь на Список № производств, работ, процессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (позиция 2140000а-18455 раздела XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство Списка № 2) (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), истцы указывают, что выполнение работы по занимаемой ими должности электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Указывают, что действиями ответчиков истцам причинен моральный вреда.

    Истцы просили суд признать незаконными результаты специальной оценки условий труда в части указания на отсутствие у дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» права на досрочное назначение пенсии, изложенные в п/п 6 строки 040 карты № А специальной оценки условий труда работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести изменения в карту № А специальной оценки условий труда работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) от ДД.ММ.ГГГГ ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», указав на наличие права работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика произвести корректировку ранее предоставленных в пенсионный орган сведений об условиях труда (с указанием кода «Особые условия») в отношении истца Листова М.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Буржинского А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Савишникова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Третьякова И.И. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Филиппова А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Струнгару К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Сокольского П.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Баранова Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Беляковича А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Шевелева Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; а также взыскать с ответчика в пользу каждого из заявителей денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 тыс. руб.

    В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд: признать незаконными результаты специальной оценки условий труда в части указания на отсутствие у дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» права на досрочное назначение пенсии, изложенные в п/п 6 строки 040 карты № А специальной оценки условий труда работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести повторную специальную оценку условий труда работников (номера аналогичных рабочих мест: №, занимающих должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», в части рассмотрения вопроса о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости; обязать ответчика произвести корректировку ранее предоставленных в пенсионный орган сведений об условиях труда (с указанием кода «Особые условия») в отношении истца Листова М.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Буржинского А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Савишникова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Третьякова И.И. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Филиппова А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Струнгару К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Сокольского П.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Баранова Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Беляковича А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Шевелева Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда; а также взыскать с ответчика в пользу каждого из заявителей денежную компенсацию морального вреда в размере по 10 тыс. руб.

В судебном заседании истцы Буржинский А.В., Третьяков И.И., представитель всех истцов – адвокат ФИО22, действующая на основании ордеров, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. По основаниям, указанным в письменном заявлении, ходатайствуют о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как пропущенного по уважительной причине. В обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд ссылаются на то, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истцы, действуя добросовестно, реализовали несудебные процедуры защиты права – путем обращения в органы прокуратуры, государственной трудовой инспекции. После получения заявителями в феврале 2020 года ответа прокурора по результатам рассмотрения их обращения истцы незамедлительно, в пределах установленного законом трехмесячного срока для защиты права обратились в суд. Считают доводы возражений ответчика на иск основанными на неправильном толковании положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, документов о работе заявителей в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (должностных инструкций истцов), а также направленными на переоценку выводов во вступившем в законную силу решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Буржинского А.В., Листова М.Ю., Третьякова И.И., ФИО17 к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» о признании незаконными выводов специальной оценки условий труда в части, признании работы в должности работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании периодов работы работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда. Просили иск удовлетворить.

Истцы Листов М.Ю., Савишников А.А., Филиппов А.Г., Струнгару К.В., Сокольский П.С., Баранов Р.А., Белякович А.В., Шевелев Р.С., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

В судебном заседании представители ответчика: Сенокосов Е.Ю. (директор ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция»), по доверенности Семаков Д.С. с иском не согласились в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Указывают, что применительно к истцам, занимающим должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», не имеется предусмотренной законодательством совокупности условий для признания за работниками права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Обращают внимание, что в деятельности ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» не используется парогазотурбинное оборудование, обязанности по обслуживанию и ремонту которого истцы осуществляют в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). Не оспаривая того, что в должностные обязанности истцов входят обязанности по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования, указали, что данная работа заявителей занимает менее 80 % их рабочего времени, на условиях постоянной занятости данную работу истцы не выполняют, что было установлено в ходе проведения специальной оценки условий труда. Указали, что в случае доказанности в ходе проведения специальной оценки условий труда факта выполнения истцами работ по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в течение полного рабочего дня (не менее 80 % их рабочего времени) ответчиком не оспаривалось бы право заявителей на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Пояснили, что отдельно учет рабочего времени заявителей, в течение которого истцы заняты при выполнении работ по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования, их работодателем (ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция») не ведется. В обоснование возражений ссылаются на разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29). Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считали не доказанными, не подлежащими удовлетворению. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ПРОММАШТЕСТ», ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В направленном в суд письменном отзыве представитель ООО «ПРОММАШТЕСТ» просит в иске отказать, в связи с пропуском истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Иных возражений по существу иска представителем ООО «ПРОММАШТЕСТ» по делу не указано.

Представитель ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, пояснений по существу иска не указал.

    По определению суда с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа № по иску Буржинского А.В., Листова М.Ю., Третьякова И.И., ФИО17 к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» о признании незаконными выводов специальной оценки условий труда в части, признании работы в должности работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании периодов работы работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда; материалы надзорного производства прокуратуры Ненецкого автономного округа № по жалобе Листова М.Ю., Буржинского А.В., Савишникова А.А., Третьякова И.И., Филиппова А.Г., Струнгару К.В., Сокольского П.С., Баранова Р.А., Беляковича А.В., Шевелева Р.С. о нарушении трудовых прав; материалы проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе соблюдения законодательства о труде в отношении ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» по жалобе Листова М.Ю., Буржинского А.В., Савишникова А.А., Третьякова И.И., Филиппова А.Г., Струнгару К.В., Сокольского П.С., Баранова Р.А., Беляковича А.В., Шевелева Р.С., суд приходит к следующему.

    Согласно частям 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд о несогласии с результатами специальной оценки условий труда в части указания на отсутствие у дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха права на досрочное назначение пенсии, изложенные в п/п 6 строки 040 карты № А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой на нарушение их трудовых прав.

    Прокуратурой жалоба заявителей была направлена для рассмотрения по подведомственности в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, которой в отношении ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» была проведена проверка соблюдения законодательства о труде, а также в адрес Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа было направлено представление о проведении государственной экспертизы условий труда для оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах дежурного электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция».

    Заключение № государственной экспертизы условий труда было направлено Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры в адрес заявителей был направлен ответ на их обращение, иск в суд по настоящему делу предъявлен истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. формально с пропуском срока обращения за судебной защитой права с момента, когда истцам стало известно о его нарушении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спору последствий пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истцы ходатайствуют о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как пропущенного по уважительной причине.

В обоснование уважительного характера причин пропуска срока обращения в суд заявители ссылаются на то, что до предъявления в суд иска по настоящему делу истцы, действуя добросовестно, реализовали несудебные процедуры защиты права – путем обращения в органы прокуратуры, государственной трудовой инспекции. После получения заявителями ответа прокурора по результатам их обращения истцы незамедлительно, в пределах установленного законом трехмесячного срока для защиты права обратились в суд.

Оценивая характер причин пропуска срока обращения в суд, а также обоснованность ходатайства истцов о восстановлении указанного срока, суд принимает во внимание разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом исходя из совокупности всех обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений, а также разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в отмеченном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Обращение в государственную инспекцию труда с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, указано истцами в качестве причины, свидетельствующей об уважительности пропуска ими срока для обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Обращаясь в прокуратуру с жалобой на нарушение трудовых прав, которая была направлена для рассмотрения по подведомственности в орган, осуществляющий надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истцы правомерно ожидали, что в отношении ответчика – работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении трудовых прав заявителей во внесудебном порядке.

Согласно ответу прокурора от ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, истцам разъяснено право на обращение за защитой права в суд в случае их несогласия с результатами специальной оценки условий труда.

Указанные обстоятельства дела, изначальная своевременность обращения заявителей за защитой права в несудебном порядке с момента, когда им стало известно о его (права) нарушении, а равно последующее незамедлительное (в течение срока продолжительностью менее двух недель с момента получения ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на нарушение трудовых прав) обращение истцов с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в совокупности свидетельствуют о том, что к моменту подачи иска срок обращения в суд был истцами пропущен по уважительной причине, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Доводы возражений ответчика, а также третьего лица ООО «ПРОММАШТЕСТ» не указывают на наличие оснований для отказа в восстановлении срока обращения истцов с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (Закон о специальной оценке условий труда) работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 данного закона, согласно которой работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 Закона о специальной оценке условий труда).

Согласно материалам дела на основании трудовых договоров, заключенных между сторонами, истцы приняты на работу в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», осуществляют трудовые обязанности по должности дежурного электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) 4-го разряда (истцы Буржинский А.В., Савишников А.А., Струнгару К.В., Сокольский П.С., Баранов Р.А., Белякович А.В., Шевелев Р.С., Филиппов А.Г.), а также по должности дежурного электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) 5-го разряда (истцы Листов М.Ю., Третьяков И.И.).

Из материалов дела следует, что на основании приказа ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации обязанности по обеспечению безопасности работников предприятия в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, с привлечением специализированной организации, соответствующей требованиям Закона о специальной оценке условий труда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок проведения специальной оценки условий труда – до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения специальной оценки условий труда составлена карта № А специальной оценки условий труда рабочего места работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (номера аналогичных рабочих мест: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В карте № А специальной оценки условий труда (п/п 6 строки 040 карты) имеется указание на отсутствие у работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с чем истцы не согласны, считая незаконными результаты специальной оценки условий труда в указанной части.

Согласно карте № А специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха определен – 3.2.

В карте № А специальной оценки условий труда обозначены вредные (опасные) факторы условий труда с указанием класса (подкласса) условий труда, в частности: химический (2); шум (3.2); инфразвук (2); вибрация общая (2); тяжесть трудового процесса (1).

Как предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 14 Закона о специальной оценке условий труда подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) – это условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

Ссылаясь на Список № 2 производств, работ, процессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (позиция 2140000а-18455 раздела XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство Списка № 2) (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), заявители указывают, что выполнение работы по занимаемой ими должности электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» предоставляет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, в частности, мужчинам – по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 указанного закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие положения предусмотрены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как предусмотрено подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.).

Согласно позиции 2140000а-18455 раздела XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство Списка № 2 производств, работ, процессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики.

Из должностной инструкции дежурного электромонтера щита управления ГТА 4 разряда, должностной инструкции дежурного электромонтера щита управления ГТА 5 разряда следует, что к трудовой функции истцов относится эксплуатация и обслуживание газотурбинных агрегатов ГТА 6РМ, КРУ 6 кВ, НКУ 0,4 кВ, электротехническое оборудование ГТА; эксплуатация и обслуживание электротехнической части дожимной контейнерной компрессионной станции ДККС 8300-3/9.5-15, вспомогательных механизмов; выявление и предупреждение неисправностей в работе ГТА, ДККС, вспомогательного оборудования; выполнение регламентных и ремонтных работ электротехнической части газотурбинных агрегатов ГТА 6РМ в соответствии с нормативно-технической документацией, инструкциями по эксплуатации, ремонту, правилами, техническими указаниями, распоряжениями и инструкциями; выполнение оперативных переключений в электрических схемах собственных нужд 0,4 кВ и главной схеме 6 кВ ГТЭС 12, ГТЭС 18; выполнение регламентных и ремонтных работ основного и вспомогательного электромеханического оборудования газотурбинного цеха; обеспечение сохранности эксплуатационного запаса МТР газотурбинного цеха.

Согласно должностной инструкции дежурного электромонтера щита управления ГТА 4 разряда, должностной инструкции дежурного электромонтера щита управления ГТА 5 разряда для выполнения возложенных на указанных работников функций они обязаны поддерживать в исправном состоянии основное и вспомогательное оборудование, ЗиС, коммуникации цеха; обеспечивать нормальное, бесперебойное, эффективное использование оборудования; выполнять регламентные, ремонтные работы основного и вспомогательного электротехнического оборудования и другие общестанционные работы.

В соответствии с разделом 6 должностных инструкций дежурного электромонтера щита управления ГТА 4 разряда, 5 разряда дежурные электромонтеры щита управления ГТА несут ответственность за ненадлежащее и несвоевременное выполнение возложенных на них обязанностей, предусмотренных инструкциями (инструкция по ведению оперативного журнала, инструкция по осмотру и обходу оборудования), нормами, правилами, нормативно-техническими документами, должностными инструкциями, положением о газотурбинном цехе; за аварийные ситуации в работе, произошедшие по их вине; за непринятие своевременных мер по обеспечению сохранности и исправного состояния оборудования, предотвращению развития аварийных ситуаций.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10), должностных инструкций заявителей, суд приходит к выводу о том, что должности, занимаемые истцами, относятся к должностям, занятие которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Соответствующий вывод содержится в ранее принятом и вступившем в законную силу решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору с участием ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», а также ряда истцов, также обратившихся в суд с иском по настоящему делу (Буржинский А.В., Листов М.Ю., Третьяков И.И.) по иску к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» о признании незаконными выводов специальной оценки условий труда в части, признании работы в должности работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании периодов работы работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела №, доводы ответчика о том, что для целей признания за работниками предприятия, занимающими должности дежурных электромонтеров щита управления ГТА, права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, необходимо, чтобы обязанности по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования данные работники выполняли на протяжении не менее 80 % их рабочего времени, ранее проверялись судом, указанным возражениями была дана оценка, они были признаны необоснованными.

При этом судом было указано, что согласно содержанию должностных инструкций работников, занимающих должности дежурных электромонтеров щита управления ГТА ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», на работников по указанным должностям возложено выполнение функций по обслуживанию газотурбинных установок, в т.ч. осуществление регламентных и ремонтных работ основного и вспомогательного оборудования.

Выполнение работниками трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями дежурных электромонтеров щита управления, предполагает их выполнение в течение рабочего дня.

В судебном заседании по существу не оспаривалось, что согласно должностным инструкциям дежурных электромонтеров щита управления истцы заняты на обслуживании и ремонте газотурбинной установки, а также средств измерений и автоматики, обеспечивающих работу указанного оборудования.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании, в случае доказанности в ходе проведения специальной оценки условий труда факта выполнения истцами работ по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени) ответчиком не оспаривалось бы право заявителей на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при этом отдельно учет рабочего времени заявителей, в течение которого истцы заняты при выполнении работ по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования, их работодателем (ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция») не осуществляется.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцами работ по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» предполагается в силу приведенных положений их должностных инструкций, которыми предусмотрено выполнение работниками возложенных на них трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня, в связи с чем, не требует дополнительного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что к выполнению иной работы, не предусмотренной трудовыми договорами, должностными инструкциями заявителей, истцы не привлекались, выполняя обязанности по занимаемой ими должности дежурного электромонтера щита управления.

В этой связи, ссылка ответчика на разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29) о необходимости установления для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости факта занятости истцов при выполнении работ по обслуживанию и ремонту газотурбинного оборудования на протяжении не менее 80 % рабочего времени, не имеет отношения к рассматриваемому спору, правового значения по делу не имеет.

При этом газотурбинное оборудование, на обслуживании и ремонте которого заняты заявители с учетом возложенных на них трудовых обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, поименовано в Списке № 2 производств, работ, процессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (позиция 2140000а-18455 раздела XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство) (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10).

Доводы ответчика об обратном суд считает необоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика на иск основаны на неправильном толковании им положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, документов о работе заявителей в ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» (должностных инструкций истцов), а также по существу направлены на переоценку выводов во вступившем в законную силу решении Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Буржинского А.В., Листова М.Ю., Третьякова И.И., ФИО17 к ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», ООО «Кировский региональный центр «Охрана труда» о признании незаконными выводов специальной оценки условий труда в части, признании работы в должности работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, признании периодов работы работой, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

В остальной части доводы возражений ответчика на иск, в т.ч. со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, описание особенностей работы газотурбинного оборудования ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», специфики выполняемых истцами возложенных ни них трудовых обязанностей и условий их осуществления, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Заключение № государственной экспертизы условий труда, подготовленное Департаментом здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа, о соответствии специальной оценки условий труда, проведенной в отношении рабочего места дежурных электромонтеров щита управления, Закону о специальной оценке условий труда, в установленных обстоятельствах дела само по себе не указывает на необоснованность исковых требований заявителей, являясь по делу одним из доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, из указанного заключения государственной экспертизы условий труда не следует, что в ходе проведения экспертизы анализировалась законность результатов специальной оценки условий труда в части, оспариваемой по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда в части указания на отсутствие у дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» права на досрочное назначение пенсии, изложенных в п/п 6 строки 040 карты № А специальной оценки условий труда работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести повторную специальную оценку условий труда работников (номера аналогичных рабочих мест: №), занимающих должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», в части рассмотрения вопроса о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 4 Закона о специальной оценке условий труда работодатель обязан, в частности, обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 данного Федерального закона; рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о специальной оценке условий труда, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Таким образом, решение о необходимости проведения внеплановой специальной оценки условий труда принимается работодателем.

Случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены статьей 17 Закона о специальной оценке условий труда.

При этом способом восстановления нарушенного права заявителей в данном случае является признание незаконными результатов специальной оценки условий труда в оспариваемой части.

В случае бездействия работодателя при принятии решении о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в случае необходимости проведения указанной оценки заинтересованное лицо не лишено возможности защиты своего права способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной части в иске следует отказать.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения исковых требований заявителей об обязании ответчика произвести корректировку ранее предоставленных в пенсионный орган сведений об условиях труда (с указанием кода «Особые условия») в отношении истца Листова М.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Буржинского А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Савишникова А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Третьякова И.И. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Филиппова А.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Струнгару К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Сокольского П.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Баранова Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Беляковича А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда, Шевелева Р.С. – с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 21 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» органом по оценке пенсионных прав граждан является пенсионный орган.

В свою очередь, в судебном заседании не опровергалось, что истцы за назначением досрочной страховой пенсии по старости в пенсионный орган не обращались, соответствующих требований к пенсионному органу, в т.ч. об определении стажа работы, дающего права на досрочное назначение пенсии, не предъявляли. Предусмотренный законом возраст для обращения в пенсионный орган за досрочным назначением страховой пенсии по старости истцами на момент рассмотрения дела не достигнут.

В этой связи, поскольку ответчиком – работодателем право истцов на назначение и получение досрочной страховой пенсии по старости не нарушено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, в который входят, в т.ч. карта специальной оценки условий труда рабочего места 36 А по должности дежурного электромонтера главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха.

Поскольку ответчиком утвержден отчет о проведении специальной оценки условий труда, результаты которой в отношении рабочего места по должности дежурного электромонтера главного щита управления в оспариваемой части признаны незаконными, тем самым, установлен факт нарушения прав работников, суд приходит к выводу об обоснованности по существу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения ответчиком прав заявителей.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, учитывая индивидуальные особенности личности истцов, их возраст, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого их заявителей компенсации морального вреда в размере по 3000 руб., считая, что указанный размер компенсации в обстоятельствах дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании приведенные в иске доводы о несогласии с объемом проведенных в ходе специальной оценки условий труда исследований в части непроведения измерений неионизирующих излучений (электромагнитного излучения) указаны в целом для характеристики специальной оценки условий труда, с которой в оспариваемой части не согласны заявители, данные доводы не приведены в качестве основания исковых требований (в обоснование несогласия с результатами специальной оценки условий труда в оспариваемой части).

При подаче иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора заявители от уплаты государственной пошлины в силу закона были освобождены.

Судом признаны обоснованными самостоятельные требования неимущественного характера каждого из истцов о признании незаконными в части результатов специальной оценки условий труда, а также требования взыскании компенсации морального вреда, носящие производный характер.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3000 руб. (300 руб. х 10).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Листова Михаила Юрьевича, Буржинского Александра Викторовича, Савишникова Алексея Арьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Филиппова Андрея Геннадьевича, Струнгару Константина Васильевича, Сокольского Павла Сергеевича, Баранова Руслана Алексеевича, Беляковича Андрея Владимировича, Шевелева Руслана Сергеевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о признании незаконными в части результатов специальной оценки условий труда, обязании произвести повторную специальную оценку условий труда, корректировку сведений, предоставленных в пенсионный орган, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты специальной оценки условий труда в части указания на отсутствие у дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» права на досрочное назначение пенсии, изложенные в п/п 6 строки 040 карты № А специальной оценки условий труда работников по должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Листова Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Буржинского Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Савишникова Алексея Арьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Третьякова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Филиппова Андрея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Струнгару Константина Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Сокольского Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Баранова Руслана Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Беляковича Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Шевелева Руслана Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части исковые требования Листова Михаила Юрьевича, Буржинского Александра Викторовича, Савишникова Алексея Арьевича, Третьякова Ивана Ивановича, Филиппова Андрея Геннадьевича, Струнгару Константина Васильевича, Сокольского Павла Сергеевича, Баранова Руслана Алексеевича, Беляковича Андрея Владимировича, Шевелева Руслана Сергеевича к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» об обязании произвести повторную специальную оценку условий труда работников, занимающих должности дежурных электромонтеров главного щита управления газотурбинной установки газотурбинного цеха (дежурный электромонтер ЩУ ГТУ) государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция», в части рассмотрения вопроса о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязании произвести корректировку сведений, предоставленных в пенсионный орган об условиях труда (с указанием кода «Особые условия») – оставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года