Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2073/2014 от 22.01.2014

Судья – Кириленко И.В. Дело № 33-2073-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погасий Э.Е. по доверенности – Штемберг Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Константинов В.А., Сисель И.С, Константинов А.В. обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», в пользу в Константинова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, денежную сумму в размере <...>, в пользу Сисель И.С. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью, денежную сумму в размере <...>, в пользу Константинова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме <...>., за акт оценки мотоцикла деньги в сумме <...>, судебные расходы по оплате услуг адвоката <...>, взыскать с ответчиков Погасий Э.Е. и Погасий КЗ. солидарно в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <...> в пользу Константинова В.А., в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <...> в пользу Сисель И.С, судебные расходы пооплате услуг представителя в сумме <...>., в пользу Константинова В.А. Судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>., в пользу Сисель И.С, за изготовление доверенности <...>, в пользу Константинова ВА, за изготовление доверенности <...>., в пользу Сисель И.С.

Ответчики Погасий Э.Е., Погасий К.Э. и их представитель Штемберг Л.В. в судебном заседании признали иск частично. Погасий Э.Е. согласен оплатить потерпевшим сумму возмещения морального вреда, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ в размере <...> на каждого потерпевшего.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2013 года взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова Вадима Александровича в счет возмещения вреда здоровью <...>, в счет возмещения имущественного вреда <...> <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы - <...> и оплате услуг адвоката - <...> <...>, а всего <...>. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Сисель Ирины Сергеевны в счет возмещения вреда здоровью <...>. Взыскано с Погасий Эдуарда Евгеньевича в пользу Константинова Вадима Александровича компенсация морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса <...> <...>, а всего <...>. Взыскана с Погасий Эдуарда Евгеньевича в пользу Сисель Ирины Сергеевны компенсация морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг нотариуса <...> <...>, а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Погасий Э.Е. по доверенности – Штемберг Э.Е. просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с Погасий Э.Е. в счет компенсации морального вреда в пользу Константинова А.В. <...> в пользу Сисель И.С. – <...>, расходы на оплату услуг представителя возложить на страховую компанию, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что <...> управляя автомобилем марки <...> г.р.з. <...>, по доверенности, принадлежащий Погасий К.Э. не уступив дорогу, мотоциклу <...>», под управлением Константинова В.А. и допустил столкновение с мотоциклом <...> принадлежащий на основании паспорта транспортного средства отцу Константинова В.А. - Константинову А.В. В результате ДТП водителю мотоцикла Константинову В.А. и пассажиру мотоцикла Сисель И.С. причинен тяжкий вред здоровью каждому.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <...> Погасий Э.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> и назначено наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы.

От ДТП причинены тяжкие телесные повреждения Константинову В.А., в виде сочетанной травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны правой теменно-затылочной области, открытого многооскольчатого перелома правых большой и малой берцовых костей в нижней трети с разрывом передней большеберцовой артерии, субтотального отчленения правой голени с разрывом и размозжением мышц и ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети голени, ушибленной раны правого коленного сустава, ушибленной раны правого бедра, осаднения области правой зеберной дуги, которые в своей совокупности по признаку потери органа или "(граты органом его функций относятся к тяжкому вреду здоровья.

Сисель И.С. причинены повреждения в виде обширной рваной раны средней трети правой голени, раны головы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, сопровождавшегося субарахноидальным и внутри желудочковым кровоизлияниями, перелома затылочной кости, ушиба легких, перелома правой лопатки, перелома наружной лодыжки со смещением.

Таким образом, преступными действиями ответчика Погасий Э.Е. истцам причинен моральный вред, поскольку нарушены его нематериальные блага, к вторым относятся жизнь и здоровье гражданина. Моральный вред состоит в причинении истцу физических и нравственных страданий.

Константинов В.А., Сисель И.С. от неправомерных действий ответчика Погасий Э.Е. стали инвалидами. Перенесли несколько операций, нравственные и физические страдания, более того Константинов В.А. лишился правой голени, Сисель И.С. до сих пор находится под наблюдением врача невролога.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых ими вследствие полученных травм, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда в пользу Константинова Вадима Александровича в сумме <...>, в пользу Сисель Ирины Сергеевны в сумме <...>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. ст. 100, 98, 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, учитывая, частичное удовлетворение иска, правомерно взыскал с Погасий Э.Е. в пользу Константинова В.А. по оплате услуг представителя - <...>., по оплате услуг нотариуса - <...>., в пользу Сисель И.С. по оплате услуг представителя - <...>., по оплате услуг нотариуса <...>.

Исходя из изложенного, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2013 года является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованными, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28 октября 2013 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Погасий Э.Е. по доверенности – Штемберг Э.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>