Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-72/2015 от 20.07.2015

Дело №13-72/2015    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                              30 июля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием заявителя – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Лукьянова С.А.,

взыскателя Ищука А.В.,

представителя должника – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия Суховой Е.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с просьбой разъяснить положение исполнительного документа (взыскателем по которому является Ищук А.В.), поскольку в нем указано: взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе сумму материнского капитала в размере <данные изъяты>. по государственному сертификату серия МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник указал, что не может самостоятельно изъять средства с финансовой части лицевого счета Ищук А.В. Заявитель также просит приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении должника на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С аналогичным заявлением заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия обратился в суд с просьбой о разъяснении исполнительного документа, взыскателем по которому является Ларионова О.В.

Определением судьи Пряжинского районного суда от 30 июля 2015 года материалы по заявлениям соединены в одно производство.

В судебном заседании заявитель и представитель должника поддержали заявления о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

Взыскатель Ищук А.В. в судебном заседании полагал действия должника направленными на затягивание вступившего в законную силу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Пряжинского районного суда от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 03 июля 2012 года, разрешен спор по иску Ищука А. В. и Ларионовой О.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия о признании незаконными отказов в перечислении материнского капитала, взыскании денежных средств.

В резолютивной части вступившего в законную силу решения суда, в частности, постановлено: «Взыскать с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия сумму материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> по государственному сертификату серия МК-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ищук А. В. в пользу Ищука А. В. и Ларионовой О. В. по <данные изъяты> каждому».

    На основании решения суда выданы исполнительные листы ФС № (взыскатель Ищук А. В.) и ФС № (взыскатель Ларионова О. В.). ОСП по Пряжинскому району ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутых исполнительных документов возбуждены исполнительные производства. Должнику (ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пряжинском районе Республики Карелия) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. ДД.ММ.ГГГГ должник проинформировал ОСП по Пряжинскому району о невозможности самостоятельного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала с финансовой части лицевого счета Ищук А. В., поскольку для этого необходимо обращение последней с соответствующим заявлением.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьей 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений статьи 202 ГПК РФ разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, противоречивость, нечеткость или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Суд не может под видом разъяснения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2003 года №23 «О судебном решении»).

    Вступившее в законную силу решение Пряжинского районного суда от 01 июня 2015 года не содержит неясностей и обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Текст резолютивной части решения правильно воспроизведен в выданных на его основании исполнительных листах.

     В связи с изложенными соображениями суд отказывает заявителю в разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, имея в виду также, что приостановление исполнительного производства в изложенной ситуации является правом, а не обязанностью суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», на настоящее определение может быть подана частная жалоба.

    Руководствуясь статьями 202, 224-225, 433 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд.

Судья          А.Ю. Прохоров