Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31743/2021 от 15.10.2021

Судья: Гущина А.И.                         дело №33-31743/2021

                        УИД 50RS0042-01-2021-003351-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полунина А. В. к администрации Сергиево – Посадского городского округа <данные изъяты> об обязании согласовать схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка,

по апелляционной жалобе Полунина Александра Вячеславовича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г.

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании согласовать схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указал, что Полунину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030313:129 площадью 546 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Маньково <данные изъяты>А на основании договора купли-продажи от 11.12.2020г.

В целях оформления в собственность за плату в порядке перераспределения земельного участка площадью 996 кв.м., истец обратился в администрацию Сергиево–Посадского городского округа <данные изъяты>, представив схему расположения земельного участка площадью 1172 кв.м. Однако в согласовании схемы ему было отказано на основании п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. В решении об отказе ответчик выражает предположение, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030313:160, граничащего с участком истца, имеется кадастровая ошибка, и при проведении кадастровых процедур по их уточнению границы участка с кадастровым номером 50:05:0030313:160 будут пересекать границы испрашиваемого земельного участка. Также администрация при визуальном осмотре предположила, что земельный участок, используемый истцом в хозяйственных целях, визуально превышает площадь испрашиваемого перераспределяемого земельного участка. Полагает данный отказ незаконным. Просит обязать администрацию Сергиево–Посадского городского округа <данные изъяты> согласовать схему расположения земельного участка площадью 996 кв.м., обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> заключить с Полуниным А.В. соглашение о перераспределении земельного участка по указанному адресу площадью 996 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> и Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Полунин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Сергиево–Посадского городского округа <данные изъяты> по доверенности Носов С.Б. в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в отказе в согласовании схемы земельного участка. С левой стороны от испрашиваемого земельного участка до участка с кадастровым номером 50:05:0030313:86 остается свободный участок земли, из которого невозможно будет образовать отдельный земельный участок, что приведет к нерациональному использованию земель неразграниченной госсобственности.

Третьи лица Дьяконова О.Н., Лазовский В.Н., Попова В.С., представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее Попова В.С. в судебном заседании с иском согласилась. Пояснила, что споров о границах земельного участка с истцом не имеется, не возражает против присоединения к его земельному участку дополнительного земельного участка. Ее права при этом не нарушаются. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда от 11.08.2021г. исковые требования Полунина А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полунин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полунину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030313:129 площадью 546 кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, д. Маньково, <данные изъяты>А на основании договора купли-продажи от 11.12.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.2020г. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством.

В целях оформления в собственность за плату в порядке перераспределения земельного участка площадью 546 кв.м., Полунин А.В. обратился в администрацию Сергиево–Посадского городского округа <данные изъяты>, представив схему расположения земельного участка площадью 996 кв.м.

Однако в согласовании схемы решением от 16.03.2021г. ему было отказано на основании п. 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Также в результате обследования земельного участка истца усматривается, что формируемый участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:05:0030313:160. У ответчика имеются основания полагать о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030313:160, и его уточненные границы возможно будут пересекать границы испрашиваемого земельного участка. Также при визуальном осмотре установлено, что земельный участок, используемый истцом в хозяйственных целях, визуально превышает площадь испрашиваемого перераспределяемого земельного участка.

Из схемы расположения земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:05:0030313:160, 50:05:0030313:594, 50:05:0030313:593.

По заключению кадастрового инженера Доронина В.А., земельные участки с кадастровыми номерами 50:05:0030313:86, 50:05:0030313:87 имеют реестровую ошибку. При ее исправлении площадь между этими участками и участком Полунина А.В. будет составлять 450 кв.м. Выявлена чересполосица с земельным участком с кадастровым номером 50:05:0030313:160. Полагает, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельного участка отсутствует.

Согласно схемы расположения земельного участка, представленного истцом, при переопределении границ земельного участка образуется чересполосица между земельными участками Полунина А.В., а также участками с кадастровыми номерами 50:05:0030313:160, 50:05:0030313:594. Кроме того, с левой стороны от испрашиваемого земельного участка до участка с кадастровым номером 50:05:0030313:86 также образуется свободный участок земли, из которого невозможно будет образовать отдельный земельный участок, что приведет к нерациональному использованию земель неразграниченной госсобственности.

Согласно информационной справки Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, испрашиваемый земельный участок расположен вблизи водного объекта – пруда.

Руководствуясь ч. 6 ст. 11.9, ч. 16 ст. 11.10, ч. 8 ст. 27, ч.ч. 1, 8 и 9 ст. 39.29, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку кадастровым инженером подтверждено наличие реестровых ошибок в описании границ земельных участков, расположенных вблизи испрашиваемого земельного участка, которые до настоящего времени не исправлены. Образование земельного участка приведет к чересполосице, а также нерациональному использованию земель неразграниченной государственной собственности. Кроме того, земельный участок входит в береговую полосу водного объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полунина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи