Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2019 (2-1626/2018;) ~ М-1470/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-189/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            25 апреля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Аввакумцева А.Н., представителя истца Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аввакумцева А. Н. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «СК «Энергогарант», Панферову Е. А., мотивировав свои требования тем, что 11 октября 2018 г. на ... произошло дорожное транспортное происшествие: Парфенов Е.А., управляя автомашиной ВАЗ-21102, регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством HYNDAI TUCSON, регистрационный номер №, 2005 г.в., принадлежавшим истцу. В результате столкновения транспортное средство Аввакумцева А.Н. было повреждено. В отношении транспортного средства ВАЗ-21102 регистрационный номер №, с АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении автомобиля истца HYNDAI TUCSON, регистрационный номер №, с ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указывает, что размер убытков в рамках договора ОСАГО, причиненных ему по вине Е.А. Парфенова составляет 195 509 руб.. Сумма восстановительных расходов на ремонт автомобиля составляет 232 382 руб.

17 октября 2018 г. Аввакумцев А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательства частично: 07 и 19 ноября 2018 г. выплатив 52600 руб. и 107500 руб., а всего 160 100 руб.

23 ноября 2018 г. истцом была направлена досудебная претензия в ПАО «САК «Энергогарант». 14 декабря 2018 г. страховая компания выплатила истцу еще 19 400 руб..

Ответчик Панферов Е.А. убытки истцу не возместил. До настоящего времени ответчики обязательства по возмещению ущерба не исполнили, в связи с этим Аввакумцев А.Н. просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» 16009 руб. в счет страхового возмещения; 26 801, 78 руб. в счет пени; пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленные на сумму долга за период с 20 декабря 2018 г. на день уплаты долга; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 8 004, 50 руб. в счет штрафа; с Парфенова Е.А. 39373 руб. в счет возмещения убытков; 1 381 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать в долях пропорциональному размеру удовлетворенных требований с Парфенова Е.А. и ПАО «САК «Энергогарант»: 740, 30 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 5500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 24 декабря 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ.

15 января 2019 г. определением Саровского городского суда рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Дополнением к иску от 05 февраля 2019 г. истец уточнил, что общий размер затрат на ремонт автомобиля по устранению повреждений, полученный по вине ответчика Панферова Е.А. составил 314 850 руб., поскольку в результате происшествия был поврежден блок АВС и требуется его замена.

Определением суда от 25 апреля 2019 г. производство по делу в части требований к Панферову Е.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заявлением от 22 апреля 2019 г. истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 8251 руб., пени за период с 08 ноября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 34022, 19 руб. и с 26 апреля 2019 г. по день уплаты долга в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4125, 50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 740, 30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб..

В судебном заседании истец и его представитель Пылев А.И. исковые требования поддержали в полном объеме и также просили о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., о чем представили суду письменное ходатайство.

Ответчик Панферов Е.А. исковые требования не признал.

Представитель с ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о чем суду представлено письменное ходатайство. Согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласны, поскольку разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой строхового возмещения, определенной судебным экспертом составляет менее 10 %; в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленные требования, а так же просил взыскать расходы по оплате ответчиком судебной экспертизы в ООО «ПЭК» в размере 15 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы об административном правонарушении в отношении Панферова Е.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство HYNDAI TUCSON 2005 года выпуска, регистрационный номер М313ЕО 152.

11 октября 2018 года в 11 часов 40 минут на ... городе Сарове Нижегородской области произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением Панферова Е.А. и автомобиля марки HYNDAI TUCSON 2005 года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Панферова Е.А., нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки по данному факту

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля HYNDAI TUCSON 2005 года выпуска, регистрационный номер №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 07 и 19 ноября 2018 г. страховое возмещение в размере 52 600 руб. и 107 500 руб., а всего 160 100 руб.

Поскольку согласно заключения специалиста № 219 от 08 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232382 руб., Аввакумцев А.Н. направил 23 ноября 2018 г. в адрес страховщика претензию.

14 декабря 2018 г. общество выплатило истцу еще 19 400 руб., иные требования истца остались без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы № 9С выполненной ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки HYNDAI TUCSON регистрационный знак №, явившегося следствием ДТП от 11 октября 2018 г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 185 251 руб..

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля HYNDAI TUCSON, регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2018 г., на день ДТП по среднерыночным ценам в Нижегородской области с учетом представленных материалов и проведенного исследования составляет 422 895 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Как указано выше страховщик выплатил страховое возмещение в размере 179500 руб..

Принимая во внимание то обстоятельство, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., услуг оценщика в размере 5500 руб. подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что им возмещены указанные расходы, не могут быть приняты судом как голословные. Страховые акты, расчет выплаченных сумм суду не представлены. Также суд обращает внимание, что в отзыве на иск ответчиком указывается на выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 3000 руб. При этом, истцом в претензии и в исковом заявлении указана сумма расходов в размере 2500 руб. Данная сумма подтверждается копией квитанции от 01 ноября 2018 г.. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию, поскольку страховщик только после предъявления экспертного заключения № 219 от 08 ноября 2018 г. произвел доплату страхового возмещения, при этом отчет, которым руководствовался ответчик при определении размера выплаты, суду не представлен.

Как указывалось выше с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 17 октября 2018 г.. Следовательно, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение не позднее 07 ноября 2018 г.. Вместе с тем, 07 ноября 2018 г. Общество выплатило страховое возмещение в размере 52600 руб., 15 ноября 2018 г. и 14 декабря 2018 г. произведена доплата в размере 107500 руб. и 19400 руб. соответственно. Расходы по эвакуации автомобиля и по оплате услуг оценщика не возмещены по настоящее время.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 ноября 2018 г. по 25 апреля 2019 г. составляет 33598 руб. (за период с 08 по 19 ноября 2018 г. 16188 руб. (134900 руб. х 1% х 12 дн.); за период с 20 ноября по 14 декабря 2018 г. 6850 руб. (27400 руб. х 1 % х 25 дн.); за период с 15 декабря 2018 г. по 25 апреля 2019 г. 10560 руб. (8000 руб. х 1% х 132 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 4000 руб. (8000 руб. х 50%)

Представитель страховой компании в письменных возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полную выплату стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд с иском, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 2000 руб., штрафа до 1000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга, исходя из вышеуказанных правовых норм, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца исполнены только после проведения судебной экспертизы; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 500 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 429, 20 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Аввакумцева А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Аввакумцева А. Н. расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 429 руб. 20 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Аввакумцеву А.Н. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.