Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 12.02.2020

12-18/2020

24MS0044-01-2019-003868-41

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2020 года                                                                             пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Хабарова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина А.В. на постановление Мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Никулина А.В. <сведения о личности> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Никулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Никулин А.В. с решением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, переквалифицировать действия Никулина А.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дело рассмотрено без его участия и без надлежащего уведомления о судебном заседании, он не смог сообщить суду обстоятельства пересечения разметки 1.1. в частности о том, что его действия были необходимы во избежание столкновения с автомобилем, который двигался со скоростью 20 км/час и создавал помехи другим транспортным средствам в нарушение п. 3 ст. 10.5 ПДД РФ, ему не представилось возможности ходатайствовать перед судом о вызове указанного водителя в качестве свидетеля, а также о вызове для допроса сотрудником ГИБДД. По мнению Никулина А.В. вывод судьей о его виновности сделан лишь на основании видеозаписи, при этом оценка скорости автомобиля, который он обогнал не дана, не учтено, что в протоколе об административном правонарушении им признана вина по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по вмененной статье, и в целом не дана оценка доказательствам. В жалобе Никулиным А.В, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Ходатайство Никулина А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, в силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен, в том числе судьей, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует: копия постановления от 18.11.2019 направлена Никулину А.В. 18.12.2019 по адресу его регистрации в предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ порядке и в 3-дн. срок, 4.12.2019 конверт вернулся отправителю как невостребованный адресатом (л.д.14,15). Никулин А.В. утверждает в жалобе, что обжалуемое постановление он не получал, и только 14.01.2020 узнал о его вынесении, в период с 14.01.2020 по 8.02.2020 не подал жалобу поскольку находился в командировке, и лишь по прибытии из нее 10.02.2020 обжаловал постановление.

Поскольку сведений о получении Никулиным А.В. копии обжалуемого постановления в деле не имеется, полагаю, что нахождение в командировке объективно препятствовало Никулину А.В. в получении копии обжалуемого постановления и его обжаловании в установленный срок.

По окончании командировки 8.02.2020 жалоба Никулиным А.В. подана 10.02.2020 - т.е. с соблюдением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневного срока.

О судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Никулин А.В., его защитник – адвокат Мирошниченко Е.В. извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не заявили.

В судебном заседании 17.03.2020 изложили свои доводы, заявили ходатайство о допросе сотрудника ГИБДД – ФИО1, которое судом удовлетворено. Объяснение ФИО1 представлено суду в письменном виде.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 30.04.2020 дела с участием граждан не подлежат рассмотрению.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о его рассмотрении, ходатайств об отложении не заявили, реализовали свое право на личное участие в судебном заседании 17.03.2020 изложили свою позицию, заявили ходатайство, которое судом удовлетворено, истребуемое доказательство получено в письменном виде, необходимости личного участия участников в производстве по делу не усматриваю, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, объяснения Никулина А.В. в судебном заседании от 17.03.2020, исследовав материалы по делу, истребованное судом письменное объяснение сотрудника ГИБДД ФИО1, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Исходя из отчета о доставке SMS – сообщения (л.д.12) Никулин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Никулиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт совершения Никулиным А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 1), видеозаписью с фиксацией административного правонарушения, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), схемой административного правонарушения (л.д. 4), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 6-7), согласно которым Никулин А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в 17-12 часов <адрес>» Никулин А.В., управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в нарушение требований п. 3.20 ПДД РФ, при этом повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был опрошен как участник дорожного движения водитель автомобиля, который он объезжал, а также довод о том, что при составлении схему нарушения не присутствовали понятые не свидетельствует о нарушении процедуры составления протокола, поскольку правонарушение фиксировалось посредством видеосьемки, не привело к ДТП, оснований для опроса других участников дорожного движения, не имелось, схема правонарушения, исходя из письменных объяснений инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО1 составлена им в дополнение к видео, обязательного присутствия понятых при ее составлении по Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не требовалось.

При этом зафиксированная на видеозаписи дорожная обстановка соответствует представленной в дело схеме административного правонарушения в том числе в части места совершения правонарушения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» непосредственно на участке дороги с линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что на видеозаписи зафиксировано нарушение находившимся под управлением Никулина А.В. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и самим Никулиным А.В. не отрицается.

Доводы жалобы о том, что скорость автомобиля, который Никулин А.В. обогнал, была около 20 км/ч создавала помехи для движения, в связи с чем он вынужден был совершить маневр обгона этого автомобиля как препятствия, и признавал вину по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В пункте 1 Правил дорожного движения Российской Федерации "Препятствие" определено как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

На видеозаписи зафиксировано, что все транспортные средства в момент фиксации правонарушения находились в движении, и препятствий на дороге не имелось.

Исходя из толкования ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ изложенном в п.п. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи и схемы административного правонарушения в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство под управлением Никулина А.В. осуществило выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», при маневре обгона движущегося впереди транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Никулин А.В. совершил объезд препятствия, а не обгон впереди идущего транспортного средства, подлежат отклонению как опровергнутые материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Никулина А.В. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Никулину А.В. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Никулина А.В., оставить без изменения, а жалобу Никулина А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня получения его копии.

Судья:                                                                               Хабарова М.Е.