Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2014 от 16.09.2014

Дело № 12-47/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ленинск                 15 октября 2014 года.

    Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беликова Н.М., Волгоградская область, город Ленинск, улица Ленина, д.219

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, работающего машинистом экскаватора ООО «КвартстройТрансавто», зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоград, пер. Верхоянский, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением, так как мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства совершенного им правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификтором, в соответствии с которым почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителями за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

        В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявку в судебное заседание ФИО1 суд признает неуважительной, рассматривает жалобу в его отсутствие.    

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, установлен единый срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – десять суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, имеющим полномочия по обжалованию данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> поступила в судебный участок №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении, которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> управлял трактором «Беларусь МТЗ-82.1» без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с изменениями, внесенными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом для законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование достаточно не только совокупности этих критериев, но и каждого критерия в отдельности.

Вместе с тем ФИО1, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями ФИО2, ФИО3 на отдельных листах (л.д.7,8).

Указанные доказательства при рассмотрении дела получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, а также объяснения понятых на отдельных листах нет оснований полагать, что они фактически находились совместно с сотрудниками ДПС и, следовательно, являлись заинтересованными лицами при составлении протокола об отказе при направлении на медицинское освидетельствование.

Данные объяснения, в соответствии со ст.26.3 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу и не исключены из числа доказательств по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1.

Кроме того, ФИО1 в своих пояснениях, данных в судебном заседании у мирового судьи, признавал свою вину, подтверждал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования и при рассмотрении дела каких - либо ходатайств не заявлял, в собственноручном объяснении изложил факт употребления им спиртными напитками и управления после этого трактором (л.д.14).

Доводы жалобы ФИО1, что мировой судья не в полном объеме исследовал обстоятельства совершенного им правонарушения суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

     Постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда <адрес> вступают в законную силу немедленно после оглашения, решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

     Судья ФИО4

Копия верна

Судья ФИО4