Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1079/2018 ~ М-11400/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-1079/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя третьего лица – Москаль И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаевой А. А. к Рубан В. А., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Титаева А.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Рубан В. А., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста.

15.12.2017 года в Благовещенский городской суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Последствия отказа от иска, выражающиеся в том что, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

В судебное заседание явился представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаль И.Н.. Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, ответчик Рубан В.А., представитель ответчика Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В адрес Благовещенского городского суда Амурской области от Титаевой А.А. 15.12.2017 года поступил отказ от иска, где истец указывает на то, что отказ заявлен ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны и понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаль И.Н. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска на усмотрение суда.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права сторон, либо других лиц, не нарушаются, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области Жигайло В.Е. от 16.01.2018 года исполнительное производство № 50004/17/28027-ИП окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Титаевой А. А. к Рубан В. А., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста.

Производство по гражданскому делу по иску Титаевой А. А. к Рубан В. А., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья               Т.И. Чешева