Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-758/2017 от 16.06.2017

№ 1-758/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                          7 июля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Козловой А.О.,

подсудимой Рудницкой Е.В.,

защитника – адвоката Афанасьева В.С., представившего удостоверение № 539 и ордер № 696 от 28 июня 2017 года,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудницкой Е. В., родившейся *** в ***, в браке не состоящей, имеющей троих малолетних детей, со средним специальным образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: *** ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рудницкая Е. В. тайно похитила чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2015 года, около 18 часов 10 минут, Рудницкая Е.В., находясь в гостях у Потерпевшей в детской комнате, ***, за межкомнатной дверью на вешалке увидела женскую сумку, принадлежащую Потерпевшей Рудницкая Е.В. предположив, что в сумке находится ценное имущество, решила похитить его, чтобы в дальнейшем, распорядиться им по своему усмотрению.

В тот же день и время, Рудницкая Е.В., находясь по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевшей в комнате нет, за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошла к вешалке, расположенной с левой стороны при входе в комнату, на которой висела сумка, достала из неё коробку, в которой лежало кольцо из золота 585 пробы. После чего Рудницкая Е.В. коробку с кольцом положила к себе в правый карман одетых на ней брюк, тем самым тайно похитила. После чего Рудницкая Е.В., удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылась и распорядилась в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Рудницкая Е.В. пояснила, что сущность обвинения ей понятна, с предъявленным обвинением она согласна в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ Рудницкая Е.В., в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Рудницкая Е.В. заявила, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимой Рудницкой Е.В., – адвокат Афанасьев В.С. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей Потерпевшей возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Судом установлено, что подсудимой Рудницкой Е.В., обвинение понятно, с обвинением она согласна полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимая Рудницкая Е.В., осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Обвинение, предъявленное Рудницкой Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Рудницкой Е.В., без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласилась подсудимая, суд квалифицирует действия Рудницкой Е.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Рудницкой Е.В., золотого кольца стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего потерпевшей Потерпевшей , последней был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой Рудницкой Е.В., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также учтены данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Рудницкая Е.В. не судима, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. Состояла на учёте с 2008 года в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер». Диагноз: ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие троих малолетних детей у виновной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рудницкой Е.В., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Рудницкой Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденной – будут достигнуты.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимой Рудницкой Е.В. условное осуждение, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением.

Кроме того, при назначении Рудницкой Е.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения Рудницкой Е.В. более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Рудницкой Е.В., преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшей о взыскании причинённого ей ущерба в сумме 15000 рублей, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере не возмещённого вреда – 13 500 рублей, и взысканию с подсудимой Рудницкой Е.В., согласившейся с заявленными требованиями.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – женскую сумку - считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевшей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рудницкую Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Рудницкой Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённую Рудницкую Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Рудницкой Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Рудницкой Е. В. в пользу Потерпевшей в счет возмещения причинённого ущерба 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – женскую сумку – считать переданной по принадлежности потерпевшей Потерпевшей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                 Д.А. Варкалевич