Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-318/2020 от 06.05.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

№11-318/2020

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при помощнике судьи

Бондаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ипатковой Валентины Евгеньевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ипатковой Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ипатковой В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 698,26 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 16 401,61 руб., сумма просроченных процентов в размере 3 504,07 руб., штрафные санкции в размере 9 792,58 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 95 коп..

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12.04.2019 иск удовлетворен частично. С Ипатковой В.Е. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 905,68 руб., в том числе сумма основного долга – 16 401,61 руб., проценты за пользование кредитом – 3 504,07 руб., штрафные санкции – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 090,95 руб.

С данным решением не согласна ответчица, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению. Указывает на необходимость применения срока исковой давности, уменьшение размера штрафных санкций до 1000 руб.; кроме того, полагает, что сумма основного долга, заявленного к взысканию, не соответствует сумме основного долга по кредитному договору, представленные истцом расчеты не соответствуют условиям кредитного договора.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска, от 12.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ипатковой В.Е. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 года по кассационной жалобе ответчика апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 06 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что мировой судья не установил, какая в действительности сумма кредита была предоставлена ответчику, не проверил произведенные истцом расчеты суммы основного долга и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты на предмет соответствия их вышеприведенным условиям кредитного договора.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы судебного приказа № СП2-4426/2018-13, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ипатковой В.Е. заключен договор потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно; плановая сумма включает в себя:<данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчице была выдана кредитная карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (п. 1 договора). При этом довод ответчика о том, что ею получена сумма по кредиту в размере 9600 рублей опровергается выпиской по счету, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по карте путем выдачи наличных получено 4300 руб. (в т.ч. комиссия 300 руб.), 6300 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ, 3300 рублей (в т.ч. 300 рублей комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ, 1280 рублей (в том числе 300 руб. комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ, 800 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия)- ДД.ММ.ГГГГ, 4300 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия), 4300 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия) - ДД.ММ.ГГГГ, 1300 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия)- ДД.ММ.ГГГГ, 2300 рублей (в т.ч. 300 руб. комиссия)- ДД.ММ.ГГГГ, всего 28.180 рублей.

Кроме того, согласно выписке по счету ответчиком по карте систематически производился также безналичный расчет путем оплатой картой. Всего согласно выписке по счету расход по карте составил 34985,98 руб.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до <данные изъяты> числе включительно каждого месяца.

Как следует из представленной выписке по счету, ответчиком счет банковской карты пополнялся не своевременно и в не полном объеме. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено: 2500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 24,76 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, 24,80 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 47,62 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2400 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 239,60 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1475 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1302,06 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2492,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2347,86 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 30,44 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, всего 18584,37 рублей.

Таким образом, сумма расходов превышает сумму пополнений карты, что свидетельствует о наличии задолженности, как по основному долгу, так и по уплате процентов. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в требуемой сумме. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составила 29 698,26 руб., а именно: сумма просроченного основного долга в размере 16 401,60 руб. (34985,98 руб.-18584,37 руб.) (таблица 1), сумма просроченных процентов в размере 3 504,07 руб. исходя из установленной процентной ставки по договору <данные изъяты>% годовых (таблица 2,3), штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования – 9 792,57 руб.(таблица 4,5), исходя из условий кредитного договора.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из выписки по счету, заемщиком последний платеж в счет пополнения карты внесен ДД.ММ.ГГГГ, с ноября 2015 года начисление процентов за пользование кредитными средствами в размере 24% на просроченный основной долг не осуществлялось; начисление штрафных санкций из расчета <данные изъяты>% годовых производилось с декабря 2014 на просроченный основной долг т просроченные проценты ввиду наличия просрочки по уплате основного долга и процентов (таблица 3,4) из-за недостаточности суммы внесенных ежемесячных платежей; с ноября 2015 года (по истечении 89 дней с момента возникновения задолженности) штрафные санкции начислялись из расчета <данные изъяты>%, что соответствует условиям кредитного договора. Расчет штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования соответствует требованиям законодательства.

Согласно представленному расчету истца штрафные санкции на просроченный долг составляют 16851,45 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты составляют 3318,25 рублей; штрафные санкции на просроченный долг по двойной ставке рефинансирования составляют 8185,21 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования составляют 1607,37 рублей, всего сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, составляет 9792,58 рублей. С учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, сумма штрафных санкций при снижении в данном случае не может быть менее ставки рефинансирования, что составляет 4896,29 рублей (9792,58 рублей\2).

Доводы ответчика о том, что начисления штрафных санкций истцом произведено неверно, не состоятельны, опровергаются материалами дела. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, указана сумма просроченных процентов, количество дней просрочки. При этом из расчета следует, что сумм, вносимых ответчиком, было не достаточно для погашения основного долга и процентов, предусмотренных п. 6 договора.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил имеющие значение обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и принял решение с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание, учитывая, что по смыслу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ), между тем, в деле отсутствуют сведения о заявлении Ипатковой В.Е. устно или письменно в суде первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

Приведенный стороной ответчика в апелляционной жалобе расчет суд находит ошибочным ввиду неверного толкования ответчицей принятых на себя условий кредитного договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.333 ГК РФ и снизил ее размер до 5000 руб., что соответствует п.1 и п.6 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчицы о нарушении судом норм материального права, несоответствия действительности установленных судом обстоятельств, противоречии их фактическим обстоятельствам дела, не применении закона, подлежащего применению, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина