Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-624/2015 от 19.02.2015

Дело№33-624/2015 Судья: Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Трофимовой Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Болховском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет <...>

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Болховском районе Орловской области на решение Болховского районного суда Орловской области 16 января 2015 года, которым постановлено:

«Иск Трофимовой Н.А. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Болховском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет <...> - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда в Болховском районе Орловской области № от 17 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Трофимовой Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Болховском районе Орловской области перечислить ООО «Строймонтаж» средства материнского (семейного) капитала Трофимовой Н.А. на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...> (<...>) рубль <...> копеек на расчетный счет №, открытый в Орловском отделении № Сбербанка России, г. Орел, БИК №, к/с №, ОКПО №.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фона в Болховском районе Орловской области в пользу Трофимовой Н.А. в возмещение судебных расходов: <...> (<...>) рублей в возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, <...> (<...>) рублей за изготовление ксерокопий документов, прилагаемых к исковому заявлению, <...> (<...>) рублей на оплату юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и консультации».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя третьих лиц ФИО14 и <...> по доверенностям Соловьева Н.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фона РФ в Болховском районе Орловской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала на расчетный счет <...>

В обоснование заявленных требований указывала, что она, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, <дата> рождения, ее муж ФИО8, ее сын ФИО9, <дата> рождения, с ее согласия 31 мая 2012 года заключили с ФИО5 соглашение уступки права требования (цессии) в собственность квартиры по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения право требования оценено в <...> рублей, из которых <...> рубль <...> коп. цессионариями должно быть выплачено ФИО10 за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному истцу в связи с рождением 26.02.2009 второго ребенка ФИО7 В свою очередь, ФИО5 передается им право требования в собственность вышеназванной квартиры.

По передаточному акту № от 25.03.2013 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья № от 16 мая 2012 года, соглашения об уступке права требования от 31 мая 2012 года застройщик - <...> передал, а участники долевого строительства - истец, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ее муж и старший сын приняли в общую долевую собственность, по 1/4 доле каждому, жилое помещение - однокомнатную квартиру по указанному выше адресу.

20.10.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении его на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, однако решением от 17.11.2014 № ей было отказано.

Полагая отказ неправомерным, истец просила суд признать решение ГУ-УПФ в Болховском районе Орловской области от 17.11.2014 № незаконным, обязать ответчика перечислить <...> средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в размере <...> руб. <...> коп., взыскать в ее пользу <...> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, <...> рублей за изготовление ксерокопий прилагаемых к исковому заявлению документов и <...> рублей на оплату юридических услуг адвоката при подготовке искового заявления.

Представитель ответчика Стёпина М.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Болховском районе Орловской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Мотивирует тем, что средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены в счет уплаты цены Договора участия в долевом строительстве от 16.05.2012 №, так как согласно представленному Договору участия в долевом строительстве и Соглашению об уступке права требования от 31.05.2012, расчет между <...> (застройщиком) и физическим лицом ФИО5 (цедентом) произведен в полном объеме.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38 часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (статья 39 части 1 и 2).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.В соответствии с пп. 1 п.3, п.6 ст. 7 Федерального закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом РФ (территориальным фондом Пенсионного фонда РФ) в безналичном прядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2012 года между застройщиком <...> и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок <...> этажный жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в состав которого входит квартира №, передать данную квартиру участнику долевого строительства ФИО10, который в свою очередь обязался уплатить указанную в договоре цену <...> рублей и принять в собственность квартиру. (л.д. 12-16).

31 мая 2012 года между ФИО5 (цедентом) и Трофимовой Н.А., действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО7 (цессионарием), ее мужем ФИО8, сыном ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ФИО10 уступил, а Трофимовы приняли право требования передачи в собственность квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей цеденту на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от 16.05.2012. При этом за уступаемые права цессионарий должен выплатить цеденту ФИО10 <...> рублей, из которых <...> рублей <...> коп. цессионарий выплатил до подписания соглашения, а <...> рубль <...> коп. цессионарий должен выплатить ФИО10 за счет средств, предоставленных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. (л.д. 8).

Согласно справке о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, от 15 января 2015 года, объем средств материнского (семейного) капитала на 01.01.2012 на лицевом счете Трофимовой Н.А. составил <...> руб. <...> коп. (л.д. 60).

25 марта 2013 года однокомнатная квартирка была передана застройщиком <...> по акту приема-передачи квартиры № участникам долевой собственности Трофимовым в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому (л.д. 9). При этом участники долевого строительства должны выплатить <...> <...> руб. <...> коп. за счет средств, предоставленных государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № от 09.04.2009, после получения свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в Управлении Росреестра, но не позднее 10 августа 2013 года.

В тот же день между Трофимовыми и ФИО5 было заключено соглашение о переводе долга, по которому истец и ее муж в соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 31 мая 2012 года вместо ФИО5 обязуются уплатить денежные средства в сумме <...> рубль <...> коп. <...> путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одного дня со дня заключения этого соглашения (л.д. 31).

Право Трофимовых на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестрапо Орловской области 19 июля 2013 года (л.д. 20-23).

20.10.2014 Трофимова Н.А. обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении его на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве. Решением ответчика № от 17.11.2014 ей было отказано ввиду того, что расчет за строительство указанной квартиры между ФИО5 и <...> произведен в полном объеме (л.д.7).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ пенсионного органа не соответствует требованиям закона, верно указав, что средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, в том числе путем приобретения права требования жилого помещения посредством заключения договора уступки права (требования).

Суд обоснованно исходил из того, что заключенный между Трофимовыми и ФИО5 договор закону не противоречит и очевидно свидетельствует о фактическом улучшении жилищных условий матери и двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время именно семье Трофимовых переданы права и обязанности участников долевого строительства, указанные документы и сделки никем из участников этих сделок не оспорены и не признаны недействительными. Заявление ответчику истцом было подано в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных ч. 2 ст. 8 ФЗ №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, у пенсионного органа не имелось.

Доводы жалобы ответчика о том, что средства материнского капитала не могут быть направлены в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве, поскольку расчет между <...> (застройщиком) и ФИО5 (цедентом) произведен в полном объеме, несостоятельны.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда в Болховском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи