Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 ~ М-549/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-570/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                      20 декабря 2018г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Соляной И.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием ответчика Краснолуцкого Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску САО «ВСК» в лице Воронежского филиала к Краснолуцкому Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» в лице Воронежского филиала обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Краснолуцкого Н.А. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 72) в размере 63174 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 3727 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства.

08.10.2017г., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине водителя Краснолуцкого Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова, д. 102.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Титову О.В..

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № вид полиса - каско.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования № 171.1 от 27.10.2016г. САО ВСК, случай признан страховым.

По данному событию САО «ВСК» приняло ДД.ММ.ГГГГ. заявление от Титова О.В., в этот же день поврежденный автомобиль был осмотрен представителями СК, и ДД.ММ.ГГГГ. выдано направление на ремонт на общую сумму 126348руб.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» произвело выплату ООО «Ринг Авто» за ремонт вышеуказанного автомобиля в размере 126 348 рублей (платежное поручение №).

В момент ДТП ответчик Краснолуцкий Н.А. не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев. Таким образом, на момент ДТП ответственность Краснолуцкого Н.А. застрахована не была.

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, он обязан возмещать ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ в полном объеме.

Выплатив страховое возмещение САО «ВСК», за произведенный ремонт автомобиля Хенде Санта Фе, заняло место потерпевшей стороны в отношениях. В настоящее время ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу сумму в размере 126 348 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако, она оставлена ответчиком без внимания.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменном заявлении истец указал, что не согласен с экспертным заключением ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ о том, что в данном ДТП усматривается только вина водителя Титова О.В., поскольку истец считает, что ответчик Краснолуцкий Н.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, он не принял меры к предотвращению ДТП и к остановке транспортного средства, в силу чего действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в силу чего с Краснолуцкого Н.А. подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации и государственная пошлина (л.д. 158-159).

Ответчик Краснолуцкий Н.А. иск не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, ссылался на решение Воронежского областного суда от 15.03.2018 г., которым установлено отсутствие с его стороны нарушения правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из письменного возражения (л.д. 46) следуют аналогичные доводы.

Привлеченный к участию в деле судом третье лицо Титов О.В. (определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 г.) извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду в качестве доказательств: копия заявления о наступлении события (л.д. 6), копия справки о ДТП от 08.10.2017 года (л.д. 7); копия постановления УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копии паспорта и водительского удостоверения потерпевшего Титова О.В. (л.д. 10- 11); копия страхового полиса ВСК (л.д.12); копия акта осмотра транспортного средства № (л.д. 13-14); копия направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копия ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17); копия акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19); копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); копия страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); копия списка № заказных писем (л.д. 24); копия претензии № (л.д. 25-26), фотографии поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 121).

Ответчик представил суду копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д. 48-55).

Из Левобережного районного суда г. Воронежа судом запрошено и исследовано в судебном заседании административное дело № 12-666/2017 г. (л.д. 77-93). По ходатайству как истца, так и ответчика была назначена комплексная экспертиза в ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ, получены заключения №, №, №, № (л.д. 140-147).

На основе исследованных доказательств судом установлены обстоятельства ДТП, которое имело место 08.10.2017 с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Краснолуцкому Н.А. и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Титову О.В. и под его управлением. Учитывая наличие между Титовым О.В. и САО «ВСК» договорных отношений, вытекающих из полиса КАСКО, Титов О.В. обратился за страховой выплатой. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 126 348 руб. и выплачен Титову О.В. Краснолуцкому Н.А. САО «ВСК» была направлена претензия о погашении ущерба в порядке суброгации, поскольку у него отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Краснолуцкий Н.А. выплат на претензию не произвел.

Выясняя вопрос о виновности водителя Краснолуцкого Н.А., поскольку вина является основанием для гражданско-правовой ответственности, суд изучил решение Воронежского областного суд от 15.03.2018 г., из которого следует, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, со всей очевидностью, бесспорно и достоверно подтверждающие нарушение водителем Краснолуцким Н.А., управлявшим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вмененного нарушения п. 8.4 ПДД РФ, повлекшего аварийную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Учитывая тот факт, что указанным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснолуцкого Н.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд назначил по ходатайству истца САО «ВСК» и ответчика Краснолуцкого Н.А. комплексную судебную экспертизу.

Заключение экспертов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие выводы об отсутствии вины Краснолуцкого Н.А.: «Поскольку выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, распространяющихся на него требований п. 1.3., п. 1.5.ч.5 ч. 1., п. 6.3. правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.18., 1.12 (приложение 2 к ПДД РФ), исключала столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, следовательно, с экспертной точки зрения, именно действия Титова О.В. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. В исследуемых обстоятельствах происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, придвижении по крайне левой полосе, предназначенной для движения транспорта только налево и подъезде к стоп-линии, при выключенной секции светофора, означающей запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией, должен был остановить свое транспортное средство. Что регламентировано п. 1.3., п. 1.5.ч.1., п.6.3. Правил дорожного движения, а также дорожной разметкой 1.18., 1.12. (приложение 2 к ПДД РФ). Поскольку в рассматриваемой дорожной обстановке, правилами дорожного движения, водителю автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, было гарантировано отсутствие движущихся в попутном направлении по крайней левой полосе проезжей части транспортных средств имеющих приоритет, следовательно с экспертной точки зрения, при выполнении маневра перестроения у водителя Краснолуцкого Н.А., отсутствовала обязанность уступать дорогу автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, регламентированная п. 8.4 ПДД РФ» (л.д. 147).

Несмотря на то обстоятельство, что истец с выводами данной экспертизы не согласился, основания для повторного назначения экспертизы у суда отсутствовали не только в виду того, что стороны на назначении повторной экспертизы не настаивали, но и в виду того, что суд оценил данное заключение как полное, мотивированное и достоверное. Выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу: материалами административного дела № г. (включая содержащееся в нем экспертное исследование и видеозапись самого дорожно-транспортного происшествия, которое зафиксировало механизм ДТП), решением Воронежского областного суд от 15.03.2018 г. Оснований не доверять выводам Заключение экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 14, 1064 ГК РФ возмещение убытков и вреда допускается в случае виновного поведения стороны, а право страховщика, выплатившего страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

В данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судебные издержки по производству экспертизы были возложены судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, однако САО «ВСК» уклонилось от исполнения данной обязанности. В суд поступило заявление о возложении обязанности по оплате экспертизы на сумму 17589 руб. на сторону (л.дл. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы на проведение экспертизы с САО «ВСК» в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в лице Воронежского филиала к Краснолуцкому Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ИНН 3664011894, ОГРН 1033600047535), адрес: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д.2 с САО «ВСК» (ИНН 77120026574, ОГРН и1027700186062), юридический адрес: г. Москва, ул. Островная, д. 4, 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в счет оплаты производства экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калачеевский районный суд в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья:                                                                          И.В. Соляная