Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-3104/2013 ~ М-9858/2013 от 23.12.2013

Определение

    26 декабря 2013 года судья Промышленного районного суда г Самары Абдурахманова И.В., рассмотрев исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в Промышленный районный суд г Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2007 года, заключенному между КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» ЗАО и ФИО1, в сумме 83 332 рубля 86 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 699 рублей 99 копеек. В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что право требования кредитной задолженности от должника возникло у истца ООО «<данные изъяты>» на основании договора переуступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приложенного к иску копии кредитного договора № от 13.08.2007 года видно, что при заключении кредитного договора стороны установили порядок разрешения споров по данному обязательству в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала ЗАО «БСЖВ» в г Самаре.

В соответствии с договором уступки права требования от 20.09.2010 года, по договору № № спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г Москвы.

Установлено что филиал ЗАО «БСЖВ» по г. Самаре прекратил свою деятельность, что подтверждается, в том числе и договором переуступки права требования от банка, выдавшего кредит третьему лицу ( новому кредитору ) ООО «<данные изъяты>».

Согласно статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Учитывая, что исковые требования предъявлены к ответчику физическому лицу гражданину по договору потребительского кредита, суд считает что спор подлежит рассмотрению в общем порядке в суде общей юрисдикции, с применением условий, о которых договорились стороны, касаемо территориальной подсудности спора.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подсудно Промышленному районному суду г Самары.

Согласно пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Учитывая изложенное суд считает что истцу следует обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения истца ООО «<данные изъяты>», согласно договора о переуступке права, в Замоскворецкий районный суд г Москвы, расположенный по адресу : 115184, г Москва, ул Татарская, дом 1.

На основании изложенного и руководствуясь стст.135, 224,225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю ООО «<данные изъяты>» право на обращение с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья :                     подпись        И.В. Абдурахманова

Копия: верна

Судья :