Решение по делу № 2-860/2012 ~ М-943/2012 от 20.08.2012

Дело № 2-860/2012        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Никулиной Л.А.

с участием истца Мальцевой Т.Г.

представителя заявителя Лубниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Мальцевой Т. Г. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

.... в суд обратился Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Мальцевой Т.Г. с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда ... руб.

Из текста искового заявления следует, что Мальцева Т.Г. приобрела .... в отделе ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ... для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по цене ... руб. В период гарантийного срока в телефоне обнаружился существенный недостаток, а именно - входящие звонки не принимаются. .... истец обратилась в отдел ЗАО «Русская Телефонная Компания» с требованием провести проверку качества. Согласно акту технического состояния к приемной квитанции установлено, что аппарат технически исправен и выполнены работы по замене программного обеспечения. .... истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении неустойки 1% в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей. Ответ на претензию не получен до настоящего времени. За период с .... по .... размер неустойки составляет ... руб. Истица понесла нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований, отсутствием информации о месте нахождения товара, вынужденном обращении в суд, оцениваемые в ... руб.

В судебном заседании истица Мальцева Т.Г. и представитель заявителя Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Лубнина Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Уточнили обстоятельства дела, в виду имеющихся неточностей в исковом заявлении. Впервые Мальцева Т.Г. обратилась в .... г. к продавцу с претензией на неисправность телефона - не отправляются файлы по блютузу. Второе обращение последовало .... по причине - входящие звонки не принимаются.

Как основание для расторжения договора заявляют обнаруженный в товаре недостаток, не оговоренный продавцом, существенность этого недостатка и невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ответчик ЗАО «Русская Телефонная Компания» просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Исковые требования истца считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В рамках проверки качества истцом был сдан сотовый телефон, в результате которой установлено, что аппарат технически исправлен, выполнена смена программного обеспечения, что не является ремонтом. Данная процедура направлена на улучшение потребительских свойств аппарата, путем предоставления последней версии программы сотового телефона. В Руководствах пользователя даются рекомендации по устранению неисправностей, не являющихся недостатками и могут быть устранены самими потребителями, в том числе указано на возможность замены (обновления) программного обеспечения через официальные сайты Интернет изготовителей товаров с помощью компьютера. В дополнение к отзыву указали, что ответчиком доказан факт надлежащего качества товара, и возникновения недостатков по вине потребителя. ЗАО «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в том числе продав товар, качество которого соответствует условиям договора. В удовлетворении исковых требований просят отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... Мальцева Т.Г. приобрела в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (адрес магазина ...) сотовый телефон ..., серийный номер ..., что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 5). На товар установлен гарантийный срок один год.

.... Мальцева Т.Г. обратилась с заявлением об отсутствии кассового чека в Управление сервисного обслуживания и передала сотовый телефон для проведения проверки качества (л.д. 16). Согласно акту технического состояния по выполненным работам к приемной квитанции ... относительно телефона заявлена неисправность: не отправляются файлы по блютузу. Проведено тестирование оборудования. В период тестирования заявленные неисправности не выявлены. Аппарат технически исправен. При осмотре аппарата последствий воздействия влаги, механических повреждений не обнаружено. Выполнены работы - проверка гарантийности. Тестирование. Замена ПО (программное обеспечение) .... (л.д. 18).

.... Мальцева Т.Г. обратилась в ЗАО «Русская Телефонная Компания» с заявлением принять товар с недостатком, произвести проверку его качества и в случае подтверждения наличия в товаре производственного дефекта вернуть уплаченную сумму ... руб. В заявлении указан недостаток - отсутствует возможность использовать товар по назначению, а именно входящие звонки отсутствуют, недостаток вновь проявился после гарантийного устранения недостатка .... (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение существенного недостатка в товаре, невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Данные основания для расторжения договора обозначены в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, наличие таких оснований в судебном заседании не установлено.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком суду представлены доказательства отсутствия в мобильном телефоне недостатков, в том числе заявленного истцом недостатка «входящие звонки не принимаются». Это подтверждается Отчётом ... от .... Проведения технической экспертизы мобильного телефона, назначенной в рамках настоящего дела (л.д. 146-151).

Согласно заключению на момент проведения экспертизы телефон не имеет каких-либо признаков возникновения или следов устранения заявленного истцом недостатка «входящие звонки не принимаются». Телефон имеет химические повреждения металлических элементов в результате постороннего воздействия водосодержащей жидкости, причинно-следственной связи между воздействием влаги и возникновением заявленного недостатка «входящие звонки не принимаются» не установлено. При отсутствии заявленного недостатка, причину возникновения претензии истца достоверно установить не представляется возможным. Предполагаемая причина заявленного недостатка связана с эксплуатационными факторами (настройки телефона, настройки сети оператора связи и т.п.). Для приведения телефона в надлежащее состояние необходимо провести техническое обслуживание в условиях сервисного центра.

Сторона истца считает, что данный результат технического исследования (о необходимости проведения технического обслуживания, пункт 9.5) подтверждает факт передачи товара ненадлежащего качества. Суд не может согласиться с таким толкованием заключения, поскольку предметом рассмотрения является установление наличия в телефоне недостатка - входящие звонки не принимаются, что и заявляется как основание для расторжения договора. Указанный недостаток, и иные недостатки в телефоне не выявлены. Ссылка на представление суду результатов экспертизы в виде отчета, само по себе не влечет недействительность выводов эксперта. Кроме того, в судебном заседании телефон был осмотрен, входящий звонок был принят, таким образом, основания ставить под сомнение выводы эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку в суде не доказан факт наличия заявленного истицей недостатка в проданном товаре, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи отсутствуют. Невозможность использования товара в течение тридцати дней, на что ссылается истец, в данном случае также не может рассматриваться как основание для расторжения договора, поскольку не установлен факт неоднократного устранения различных недостатков телефона, даже если рассматривать телефон как технически сложный товар (в гарантийном талоне указано, что продукция является сложным электронным устройством).

По первому заявлению Мальцевой Т.Г. о проверке качества телефона была проведена замена программного обеспечения, каких либо неисправностей в телефоне не выявлено, что следует из акта технического состояния. Доводы ответчика в той части, что замена программного обеспечения ремонтом не являются, и замена (обновление) программного обеспечения возможна, в том числе самим пользователем, подтверждается руководством пользователя. Доказательств, опровергающих эти доводы, материалы дела не содержат.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда производны от требования о расторжении договора купли-продажи, в их удовлетворении суд также отказывает.

По заявлению ответчика о взыскании с Мальцевой Т.Г. расходов на проведение экспертизы суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Направив в адрес суда дополнение к отзыву на исковое заявление, содержащее заявление о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в размере ... руб. посредством факсимильной связи и электронной почтой, с указанием в перечне приложенных документов копию платежного поручения, само платежное поручение в адрес суда ответчик не направил. Суд приходит к выводу о преждевременности на момент принятия решения разрешения заявленного ходатайства, что не лишает сторону ответчика обратиться к суду с соответствующей просьбой с представлением подтверждающих расходы документов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мальцевой Т. Г. к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья: Е.А. Шакирзянова