Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-559/2018 от 09.11.2018

    Дело № 11-559/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12.12.2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: ответчиковСмагина В.И., Смагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон» на определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.09.2018 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.09.2018 года апелляционная жалоба ООО УК «Дон» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 года, возвращена предъявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО УК «Дон» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25сентября 2018 года отменить.

ООО УК «Дон», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом,явку представителя не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило.

Ответчики Смагин И.В., Смагина Е.В., в судебном заседании полагали определение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон» к Смагину И.В., Смагину В.И., Смагиной Е.В., Смагиной Т.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени и судебных расходов отказано в полномобъеме.

В судебном заседании 28 июня 2018 года оглашена резолютивная часть решения.

На основании поступившего 29 июня 2018 года заявления представителя ООО УК «Дон» было изготовлено мотивированное решение суда от 03 июля 2018 года.

02.08.2018 года представитель ООО УК «Дон» направил в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 июня 2018 года по гражданскому делу №2-196/2018-11.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2018 года апелляционная жалоба ООО УК «Дон» оставлена без движения и представлен пятидневный срок для устранения недостатков (к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины).

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.09.2018 года апелляционная жалоба ООО УК «Дон» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 года возвращена предъявителю.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой указал, что во исполнение, указанного определения Истец 18.09.2018 г направил посредством почтовой связи в адрес Мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновском судебном районе платежные поручения подтверждающие факт оплаты государственной пошлины. Таким образом, истец не нарушил пятидневного срока, установление определением от 09.08.2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движем. Следовательно, у Мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области отсутствовали правовые основания о возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы, по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, мировой судья исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области 09.08.2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено истцу и получено им 13.09.2018, однако, требования указанные в определении до настоящего времени не исполнены, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины на участок мирового судьи не представлен.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Во исполнение, определения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2018 года истец 18.09.2018 г направил в адрес Мирового судьи судебного участка №11 Коминтерновском судебном районе электронном виде, по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" платежные поручения подтверждающие факт оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1.1. ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснением пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", как следует из частей 1, 1.1 статьи 3, части 1.1 статьи 35 ГПК РФ, частей 1, 7 статьи 4, части 1 статьи 41 АПК РФ, части 2 статьи 45 КАС РФ, граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий.

Согласно разъяснением пункта 9 указанного Постановления документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы с приложением квитанции об оплате государственной пошлины представлены представителем в установленный судом срок в электронном виде, однако в нарушение вышеуказанных положений документы не были заверены электронной подписью.

Кроме того, суд не принимает во внимание приложенные к частной жалобе доказательства, находит их недопустимыми, по следующим основаниям.

В обоснование доводов жалобы, заявителем приложена копия описи вложения, согласно которой, 18.09.2018 года, т.е. в установленный определением срок, обществом по почте в адрес мирового судьи направлен подлинник ранее направленного по электронной почте, платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал документа, на который ссылается заявитель в качестве доказательства, суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, согласно ответа мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе, почтовое отправление ООО УК «Дон» с вложениями в виде платежных поручений, на участок мирового судьи, до настоящего времени, не поступало.

Таким образом,определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.08.2018 года в установленный судом срок исполнено не было, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежала возвращению предъявителю, в связи с чем, оснований, для отмены определения мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 25.09.2018 года, не имеется.

Руководствуясь, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 25.09.2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дон» – без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.А. Каширина