Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5404/2022 ~ М-4101/2022 от 12.09.2022

№ 2-5404/2022

        63RS0038-01-2022-006816-20

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    16.11.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-5404/2022 по иску Мельникова С.С к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Мельников С.С. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр.          <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО «Коммунресурс». Согласно акту о затоплении от 26.07.2022 г., причиной затопления квартиры от 22.07.2022 г. послужила течь стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Б.С.Г, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 814 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 40 835 руб. 22.08.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ООО УК «Коммунресурс» стоимость восстановительного ремонта (ущерба) имущества в размере 83 649,94 руб., неустойку в размере 40 151,97 руб., расходы за изготовление досудебного заключения эксперта в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., затраты по оплате услуг представителя – 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика факт залития не отрицал, сумму ущерба не оспаривал, возражал против требований о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ремуниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мельников С.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО «Коммунресурс».

Согласно акту о затоплении от 26.07.2022 г., причиной затопления квартиры от 22.07.2022 г. послужила течь стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Б.С.Г, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 42 814 руб., рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 40 835 руб.

Проведенная в досудебном порядке претензионная работа положительного результата не дала.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Коммунресурс» денежной суммы в размере 83 649,94 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 ст. 28 указанного Закона РФ предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взыскиваемой неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом расходы на восстановление состояния жилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома или сроков оказания такой услуги. Поскольку исковые требования о возмещении причиненного ущерба вытекают из обязательства по возмещению вреда, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пр. <адрес> повлекло залитие принадлежащей истцу <адрес> указанном доме, суд приходит к выводу об обоснованности требований Мельникова С.С. о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости, в 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема удовлетворенных требований (67,57 %) от объема заявленных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 271 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 10 135,5 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 458,49 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер присуждаемой судом в пользу Мельникова С.С. суммы, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 29 274,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельникова С.С к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450) в пользу Мельникова С.С (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 83 649,94 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 10 135,5 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 271 руб., штраф в размере 29 274,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход государства государственную пошлину в размере 3 458,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Срок изготовления мотивированного решения 23.11.2022 г.

Председательствующий                                                             Н.П. Мучкаева