Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2665/2014 ~ М-2560/2014 от 08.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года                          город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

в составе председательствующего судьи        Токмаковой Н.А.,

с участием помощника прокурора Мосиявич О.В.,

при секретаре судебного заседания        Ассмус Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2665/2014 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, расходов по оплате услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", ФИО3 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, расходов по оплате услуг оценщика.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI GRAND", государственный регистрационный знак А 217 ОУ 89, под управлением ФИО2 и принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Т 675 ВЕ 89, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, чем истцу материальный ущерб и размер ущерба согласно отчета оценщика, составил 238 862 рубля. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью. С марта 2014 года ФИО2 неоднократно предпринимала попытки сообщить страховым компаниям о наступлении страхового случая, но в принятии заявлений ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в адрес указанных страховых компаний были направлены заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами в адрес указанных страховых компаний были направлены претензии. До дня обращения в суд ответы на заявления и претензии в ее адрес не поступили, как и не поступили выплаты страхового возмещения.

    Просила взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" в части возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии имуществу одного потерпевшего сумму в размере 120 000 рублей с каждого; в солидарном порядке с ответчиков ООО "Росгосстрах", СОАО "ВСК", ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей; с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в сумме 118 862 рубля; с ответчика СОАО "ВСК" штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, требования иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на исковое заявление и истребуемые документы. Из возражений следует, что ФИО2 в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлен надлежащим образом, в ответ на судебный запрос ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на исковое заявление. Из возражений следует, что при причинении вреда здоровью прямое возмещение ущерба законодательно не предусмотрено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска, в части взыскания с него расходов на восстановительный ремонт, оплаты услуг оценщика и компенсации морального вреда, за вред причиненный здоровью, не согласился. Пояснил, что механические повреждения указанные в отчете не соответствуют действительным повреждениям. Не согласился с суммой восстановительного ремонта, полагая ее завышенной.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав представленные доказательства с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, выслушав выступления истца, его представителя, ответчика, выслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего требования иска подлежащими удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" определяют, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки "HYUNDAI GRAND", государственный регистрационный знак А 217 ОУ 89, принадлежал на праве собственности ФИО2, автомобиль марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Т 675 ВЕ 89, принадлежал на праве собственности ФИО3

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "HYUNDAI GRAND", государственный регистрационный знак А 217 ОУ 89, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Т 675 ВЕ 89, под управлением ФИО3

Согласно постановления судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Т 675 ВЕ 89, нарушил п.п. 8.13, 13.10 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком ФИО3

Положениями Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Положения ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" обязывают страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ № 0632469208, срок действия которого с 07.06.2013г. по 06.06.2014г., гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО серии ССС № 0310645050, срок действия которого с 11.02.2014г. по 10.02.2015г.

По результатам самостоятельно проведенной независимой экспертной оценки, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "HYUNDAI GRAND", государственный регистрационный знак А 217 ОУ 89, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 191 602 рубля, утрата товарной стоимости составляет 47 260 рублей., что следует из отчета ИП ФИО7 № 09/2014. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник указанного платежного документа исследован в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлено заявление в адрес СОАО "ВСК" (<адрес>, ул. Республики, 45) и только ДД.ММ.ГГГГ направлено посредствам почтовой связи заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заявление в адрес ООО "Росгосстрах" (<адрес>, ул. Республики, 7) и только ДД.ММ.ГГГГ направлено посредствам почтовой связи заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлены требования (претензия) адресованная СОАО "ВСК" (<адрес>, ул. Республики, 45), согласно которой просила в добровольном порядке выплатить ей в полном объеме страховую сумму по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия согласно Отчета № ИП ФИО7 Приложениями к претензии указаны: копия отчета, копия справки о ДТП, копия административного протокола. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи заказным письмом претензия направлена адресату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подготовлены требования (претензия) адресованная ООО "Росгосстрах" (<адрес>, ул. Республики, 7), согласно которой просила в добровольном порядке выплатить ей в полном объеме страховую сумму по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия жизни и здоровью в сумме 160 000 рублей. Приложениями к претензии указаны: копия страхового полиса на имя ФИО3, копия заключения эксперта № 01-2014-0277, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, копия протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи заказным письмом претензия направлена адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 предприняла попытку обратился в СОАО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая.

    Согласно ст. 14.1. Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Анализируя положения указанной статьи суд приходит к выводу, что если в дорожно-транспортном происшествии причинен вред не только имуществу, но и жизни или здоровью потерпевших, то прямое возмещение убытков не может быть осуществлено.

    В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № у ФИО2 имели место: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек на волосистой части головы. Данное телесное повреждение расценено как легкий вред здоровью.

Соответственно, условия для обращения ФИО2 к СОАО "ВСК" в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" отсутствовали и исковые требования к СОАО "ВСК" удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО6 относительно того, что в марте 2014 года страховые компании (представительства в <адрес>) отказались принимать указанные заявления, к которым были приложены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Также не нашли подтверждения и доводы относительно того, что в последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховых компаний направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

    С учетом установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

    В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Во исполнение требований ст.ст. 12, 57, 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал сторонам необходимые условия для исследования обстоятельств дела, собирания и предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в подготовительной части судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе предлагалось доказательствами подтвердить требования и возражения.

    В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда истец предъявляет требования, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

    Истцом ФИО2 и ее представителем не представлены суду какие-либо доказательств в подтверждение обстоятельств надлежащего обращения в страховые компании в соответствии с положениями и требованиями Федерального закона "Об ОСАГО".

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в страховые компании ООО "Росгосстрах" и СОАО "ВСК" за получением страхового возмещения не обращалась.

    Исключая какую-либо ответственность СОАО "ВСК" перед ФИО2 суд полагает, что ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая необходимо возложить на ООО "Росгосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную отчетом № 09/2014, представленную истцом ФИО2, следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998г. № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004г., ЭКЦ МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ г., НПСО "ОТЭК" ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001MP/CЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормочаса работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения (п.п. 7.3, 7.6-7.10).

Согласно п. 1.7. Методических рекомендаций независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

При осуществлении оценки оценщик ФИО7 лично осматривал поврежденное транспортное средство.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в т.ч. в отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В отчете № дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста.

В п.п. "з"п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" указано, что в отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.

В отчете имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.

Согласно п.п. "б" п.2.1. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2. Федерального закона "Об ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Размер причиненного ущерба определен с учетом износа деталей, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

    Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта, поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

    Положения ч.3 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" и п. 43 Правил ОСАГО, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

    Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

    Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

    Так, согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Согласно ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика

сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ).

    Судом установлено, что ФИО2 в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОСАГО", не обращалась.

ФИО3 о наступлении страхового случая страховщику также не сообщил.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО2 не обратилась изначально в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, а предъявила иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, свою вину в имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оспаривал, доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, были представлены истцом ФИО2, оценка которым дана судом.

    Оспаривая заявленные ФИО2 требования по стоимости восстановительного ремонта ответчики ООО "Росгосстрах" и ФИО3 не обосновали, ходатайств о проведении независимой экспертизы не заявили, иных данных о размере причиненных истцу убытков в материалы дела не представили.

    Довод возражений представителя ООО "Росгосстрах" о том, что в нарушение положений ст.ст. 11, 12 Федерального закона "Об ОСАГО" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку положения гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона от 27.11.1992г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона "Об ОСАГО", не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка для разрешения возникшего спора.

    Согласно положений Федерального закона "Об ОСАГО" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

    Кроме того, положения Федерального закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы, то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах".

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы, подлежит взысканию с ФИО3, а именно сумма в размере 118 862 рубля, которая состоит из разницы страхового возмещения подлежащего выплате страховой компанией и стоимости восстановительного ремонта - 71 602 рубля, а также суммы утраты товарной стоимости - 47 260 рублей.

    В судебном заседании, путем исследования медицинских документов, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, кровоподтека на волосистой части головы, телесное повреждение расценено как легкий вред здоровью.

    Согласно положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Т 675 ВЕ 89, и причинившим вред здоровью ФИО2 является водитель ФИО3

При определении размера компенсации вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше норм закона и считает разумным и справедливым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично - на сумму 5 000 рублей, поскольку именно такую сумму компенсации полагает соразмерной причиненным истцу моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 5. ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с условиями п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из изложенного следует, что расходы по оплате услуг оценки входят в страховую сумму, максимальный размер которой составляет 120 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы по оценке не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку являются необходимыми для рассмотрения дела затратами.

    Поскольку в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право, а права истца ФИО2 на получение страховой выплаты, не были нарушены, то требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафных санкций либо судебных расходов не основано на законе.

    Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

    В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес>, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 в размере 3 677 рублей 24 копейки, с ООО "Росгосстрах" в размере 3 600 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", страховому открытому акционерному обществу "ВСК", ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 невозмещенную часть рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 602 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 47 260 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью в сумме 5 000 рублей, а всего 135 862 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 600 рублей.

    Взыскать с ФИО3 согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 3 677 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья              Н.А. Токмакова