Решение по делу № 2-3354/2017 ~ М-2734/2017 от 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Байкальский центр недвижимости" к Банку ВТБ (ПАО), Шатуевой А.Х-И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить от ареста принадлежащее ООО «Байкальский центр недвижимости» нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А; а также нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> возложить на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Шатуевой А.Х-И.; гражданские иски Банка ВТБ (ПАО) к ответчику Шатуевой А.Х-И. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлениями, направлены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; до рассмотрения гражданских исков сохранён арест на спорное недвижимое имущество. Однако, собственником указанных выше помещений является ООО «Байкальский центр недвижимости», которому в соответствии с п.1 ст.209 ТК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Истец не является ответчиком по гражданскому иску Банка ВТБ (ПАО) к ответчику Шатуевой А.Х-И.-Х.И. о взыскании имущественного вреда. На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время собственником помещения является ООО "Байкальский центр недвижимости" и имеющийся арест нарушает права истца как собственника недвижимого имущества. Указала на отсутствие у ООО "Байкальский центр недвижимости" обязательств перед Банком и иными лицами, в счет обеспечения которых наложенный арест может быть сохранен.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Максимов Б.В., ответчик Шатуева А.Х.-И.. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежаще. Ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом с согласия представителя истца, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании акта приема передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела следует, что на спорное недвижимое имущество в рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Шатуевой А.Х-И.-И., постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения исполнения гражданских исков и других имущественных взысканий на вышеперечисленное имущество наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Шатуевой А.Х-И.-И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176, ч.1 ст.176 УК РФ, прекращено. Судом постановлено гражданские иски Банка ВТБ (ПАО) на суммы 18572 669,74 руб. и 24875 851,71 руб. направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, до рассмотрения гражданских исков сохранен арест на недвижимое имущество, в том числе на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, рыночной стоимостью 19673000 руб.; нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, рыночной стоимостью 5127000 руб.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, ст. 115 УПК РФ устанавливает уголовно - процессуальную меру в виде наложения ареста на имущество. Эта мера процессуального принуждения направлена на исполнение приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возвращение имущества. Денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий, либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами.

Судом установлено, что ответчик Шатуева А.Х.-И., в отношении которой было возбуждено уголовное дело, на момент наложения ареста на недвижимое имущество (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником данного имущества не являлась, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, оно принадлежало ООО «Байкальский центр недвижимости». Оснований для выводов о том, что спорное имущество было получено истцом в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления не имеется. При этом судом принято во внимание апелляционное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования ПАО «ВТБ24» к ООО «Байкальский Центр недвижимости», Ли А.Х.И., Ли Р.А., Ри Ч.Х. о признании сделок, на основании которых спорное недвижимое имущество перешло в собственность ООО «Байкальский Центр недвижимости», оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец ООО «Байкальский центр недвижимости» является собственником нежилых помещений, по адресу: <адрес>А, <адрес>, не является должником ПАО Банк ВТБ, наложенный в рамках уголовного дела арест не связан с возможной конфискацией имущества и оно не признано вещественным доказательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы представителя ПАО Банк ВТБ о том, что нормами ГПК РФ и УПК РФ не предусмотрена возможность отмены ареста, наложенного судом и применение положений ст.442 ГПК РФ возможно только в отношении ареста наложенного судебным приставом исполнителем, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений Верховного Суда СССР, изложенных в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», подлежащего применению в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда. Таким образом, требования об освобождении имущества из-под ареста лица, не являющегося стороной по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Байкальский центр недвижимости» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Байкальский центр недвижимости" к Банку ВТБ (ПАО), Шатуевой А.Х-И. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащее ООО "Байкальский центр недвижимости" нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; а также нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ООО "Байкальский центр недвижимости" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Шатуевой А.Х-И. в пользу ООО "Байкальский центр недвижимости" расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова