Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2015 ~ М-941/2015 от 01.04.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1641/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Голубничей Л.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

установил:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) обратилось в суд к ответчику Голубничей Л.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Голубничей Л.М. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 12 000 руб. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается моментом активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, которая позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Голубничая Л.М. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 70 557 руб. 87 коп., из которых: 56 407 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 10 472 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 3 677 руб. 91 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, однако ответчиком указанные суммы уплачены не были, в связи с чем истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика Голубничей Л.М., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 316 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен, также в ходе судебного разбирательства истцом были представлены письменные пояснения по существу дела, согласно которым ответчик выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, заполнив и подписав Заявление-Анкету, прислала её в Банк, в дальнейшем произведя активацию кредитной карты Банка, первоначальный лимит по карте – 12 000 руб., в дальнейшем был увеличен Банком до 56 000 руб., согласно содержанию Общих условий, по которым Банк может в любой момент изменить первоначальный лимит по карте в любую сторону без предварительного уведомления Клиента, между сторонами кредитного обязательства было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности Ответчика, отличном от порядка, указанного в ст. 319 ГК РФ, сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, рассчитана с учетом платежей, поступавших от Голубничей Л.М.

Ответчик Голубничая Л.М. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, мотивируя это тем, что кредитную карту ей прислали по почте, и она стала ею пользоваться, при этом, условиями пользования она не интересовалась, платежи вносила, но сумма кредита не уменьшалась, т.к. гасились проценты, в связи с чем спустя время она вообще перестала платить по кредитной карте, в настоящее время материальное положение не позволяет ей погасить всю задолженность перед банком, просит отказать в иске либо уменьшить сумму, определенную к взысканию, хотя бы в части штрафа.

Суд, заслушав ответчика Голубничую Л.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Голубничая Л.М. заключили договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 12 000 руб., путем заполнения и подписания Голубничей Л.М. Заявления-Анкеты, по условиям которой последняя уполномочила сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. (л.д. 24).

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента, в соответствии с п. 7.3.4 Общих условий – изменять очередность погашения в рамках Задолженности.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом моментом заключения Договора кредитной карты, в соответствии с положениями п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) считается момент активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Голубничая Л.М. кредитную карту активировала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) С этого момента между сторонами, в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

В связи с систематическим неисполнением Голубничей Л.М. своих обязательств по договору, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 31). На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность Голубничей Л.М. перед банком составляет: сумма общего долга 70 557 руб. 87 коп., из которых:

56 407 руб. 60 коп. - просроченная задолженность по основному долгу;

10 472 руб. 36 коп. - просроченные проценты;

3 677 руб. 91 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д.9). Суд признает данный расчет обоснованным и верным, так как сделан истцом с учетом всех поступивших от ответчика платежей, Голубничей Л.М. контррасчет не предоставлялся, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Голубничей Л.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56 407,60 руб., а также просроченных процентов в размере 10 472,36 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая позицию ответчика Голубничей Л.М. относительно возможности уменьшить сумму штрафных процентов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3 677,91 руб. применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом степени и характера нарушения, материального положения ответчика, так как указанные штрафные проценты по своей правовой природе являются неустойкой, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму указанных штрафных процентов, начисленных на неуплаченную в срок задолженность, до 1 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходах, понесенных истцом по уплате госпошлины, суд исходит из того, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 316,74 руб., пропорционально сумме заявленных требований – 70 557,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Голубничей Л.М. взысканию подлежит сумма уплаченной госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований Банка – 67 879,96 руб. (56 407,60 руб. + 10 472,36 руб. + 1 000 руб.), в размере 2 236 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Голубничей Л.М. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) с Голубничей Л.М. сумму задолженности в размере 67 879,96 руб., в том числе 56 407,60 руб. –просроченная задолженность по основному долгу, 10 472,36 руб. – просроченный проценты, 1 000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 2 236 руб. 40 коп., а всего взыскать 70 116,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина

Копия верна. Судья А.М. Блошкина