Решение по делу № 2-28/2016 (2-3629/2015;) ~ М-3067/2015 от 17.07.2015

Изготовлено 21 июня 2016 года Дело № 2 – 28 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А.А., Филимонова А.Ф. к Артёменковой Т.А. о сносе возведенной крыши, возложении обязанности передвинуть торцевую стену и встречному исковому заявлению Артёменковой Т.А. к Филимонову А.А., Филимонову А.Ф. о признании производимых работ по реконструкции соответствующими строительным, санитарным, пожарным нормам, нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Филимонов А.А. и Филимонов А.Ф. обратились с иском к Артёменковой Т.А., с учетом уточнения просят возложить на ответчика обязанность снести вновь возведенную крышу с изменением схемы опор на общие конструктивные элементы дома и восстановить ее по прежней конструктивной схеме без передачи нагрузки на общую стену длиной 4,2 м; передвинуть самовольно возведенную торцевую стену (у лит. А2), примыкающую к кровельному покрытию литера Г6, в рамки границ существующего литера А2 для обеспечения возможности проведения ремонта стен литера Г6 и восстановления водоотводящей системы. В обоснование иска указано, что истцам принадлежит по № долей в праве собственности на жилой дом общей площадью №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит право собственности на № долей в этом же доме. Между сторонами сложился порядок пользования домом, истцы пользуются литерами А1 и Г6, ответчик литерами А, А2 и а2. В настоящее время Артёменкова Т.А. приступила к реконструкции жилого дома без согласия истцов и разрешительной документации, возвела новые капитальные стены, обложив ими стены строений лит. А2 и а2, которые подвела вплотную к постройке лит. Г6, которой пользуются истцы, намерена заменить крышу своей части дома и реконструировать чердачное пространство в жилое помещение в виде второго этажа, при этом стропила новой крыши будут опираться на «конек» дома, общий с крышей части дома, которой пользуются истцы. Истцы опасаются, что самовольная реконструкция, проводимая ответчиком, может затронуть конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, привести к обрушению и уничтожению части домовладения, которой пользуются истцы. Артёменкова Т.А. возвела новую стропильную систему с обустройством новой кровли и нового кровельного покрытия с опиранием новых стропил, посредством чердачного перекрытия, на стену длиной 4 м 20 см, разделяющую части домовладения, принадлежащего сторонам. В последующем это может привести к обрушению конструкций дома, а также помешает истцам провести ремонт их части домовладения лит. Г6. Продолжение работ Артёменковой Т.А. привело к разрушению водоотводящей системы помещения под лит. Г6.

Артёменкова Т.А. обратилась с встречным иском к Филимоновым, просит признать производимые ею работы по реконструкции жилой пристройки (лит. А2) и пристройки (лит. а2) к жилому дому по адресу: <адрес>, проводимые в соответствии с Эскизным проектом (проектом реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>), разработанным ООО «СПД Проект», соответствующими строительным, санитарным и пожарным нормам; обязать Филимоновых не чинить препятствия Артёменковой при проведении работ по реконструкции жилой пристройки (лит. А2) и пристройки (лит. а2) к жилому дому по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, проводимые в соответствии с Эскизным проектом (проектом реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> набережная, <адрес>), разработанным ООО «СПД Проект». В обоснование иска указано, что реконструкция Артёменковой Т.А. проводится на основании рабочего проекта, разработанного специалистами ООО «СПД Проект». Выполнение Артёменковой Т.А. реконструкции своей части домовладения не нарушает права третьих лиц, пожарные нормы и правила, домовладение требует проведения капитального ремонта.

В судебном заседании истцы Филимонов А.А. и Филимонов А.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска, встречные исковые требования не признали.

Филимонов А.А. дополнительно пояснил, что кровля отсутствовала только над литерой А2, над остальными помещениями ответчика кровля была. Осенью 2015 года Артеменкова Т.А. в нарушение вынесенного судом определения продолжила работы по возведению новой крыши. Протечки крыши были только в пристройке, в остальных помещениях не было. Фактически в результате реконструкции крыши Артёменкова спроектировала 2ой мансардный этаж.

Представитель истцов по ордеру адвокат Зараменский А.И. поддержал позицию своих доверителей, пояснил, что требования истцов подтверждены экспертами, Артёменковой Т.А. производится реконструкция крыши, которая не соответствует строительным нормам и ее необходимо разобрать. Истцы не собираются препятствовать, если Артёменкова Т.А. захочет возвести новую крышу по новому проекту, отвечающему строительным нормам и не нарушающему их прав и законных интересов.

Артёменкова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила представителей.

Представитель Артёменковой Т.А. на основании доверенности Ласка Е.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснила, что требования о восстановлении крыши не содержат указаний, на какую дату и по каким параметрам необходимо восстановить крышу. Построенная крыша является временной, для реконструкции крыши требуется новый проект, который уже подготовлен. Если этот проект не устроит истцов, они могут предложить свой проект. Старая крыша разрушена, восстановить ее невозможно. Построенная Артёменковой Т.А. пристройка прав и законных интересов истцов не нарушает, она находится на земельном участке Артёменковой.

Представитель Артёменковой Т.А. по ордеру адвокат Новиков А.В. поддержал позицию Ласка Е.Н.

Представители территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав истцов, представителей сторон, свидетелей Агееву А.Д., Пакулину О.Е., специалистов Кузнецову М.Ю., Шемягина Д.Е., экспертов Малышева И.В., Черных Г.А., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Из письменных материалов дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Артёменковой Т.А.№; Филимонову А.А. и Филимонову А.Ф. по № долей каждому. <адрес> дома согласно правоустанавливающих документов составляет № кв.м. Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Филимоновы А.А., А.Ф. пользуются строением лит. А1, Г6, Артёменкова Т.А. – лит А, А2, а2.

Из искового заявления Филимоновых усматривается, что Артёменкова Т.А. без согласия со стороны Филимоновых, разрешительной документации, приступила к реконструкции указанного выше жилого дома: возвела новые капитальные стены, обложив ими стены строений лит. А2 и лит. а2, а также возвела новую стропильную систему с обустройством новой кровли и нового кровельного покрытия с опиранием новых стропил посредством чердачного перекрытия на стену длиной 4 м 20 см, разделяющую помещения сторон.

Доводы истцов подтверждены письменными доказательствами.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ начаты работы по реконструкции объекта капитального строительства, возведены стены из пеноблоков t=0,30 на ж/бетонном ленточном фундаменте.

Из строительно-технического заключения, выполненного ООО «Ярославская проектно-строительная компания», следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> набережная производится реконструкция жилого дома – разобрана пристройка лит. а2 и возведена стена из блоков вдоль лит. А2. При этом будет увеличена ширина здания (более 10 м). Потребуется изменение несущей конструкции кровли с висячими стропилами, имеющими дополнительные стойки или на наслонные. Для этого требуется наличие внутренних несущих стен.

Крыша представляет собой несущую конструкцию, которая принимает все внешние нагрузки (вес кровли и собственных элементов), передает нагрузку от обрешетки с лежащим на ней кровельным материалом на стены дома и внутренние опоры.

Как видно из дополнения к строительно-техническому заключению, выполненного ООО «Ярославская проектно-строительная компания», на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ конструкция крыши реконструируемой пристройки лит. А2 не соответствует эскизному проекту, выполненному ООО «СПД Проект» от ДД.ММ.ГГГГ Опирание выполняемой конструкции новой стропильной системы с покрытием рубероидом производится на существующие затяжки висячей стропильной системы, которые передают нагрузку на перекрытие лит. А и лит. А1. Вследствие данных работ происходит перераспределение и добавление дополнительных нагрузок на перекрытие и стены.

Представитель Артёменковой Т.А. на основании доверенности Ласка Е.Н., возражая против предъявленного иска, поясняла, что ее доверителем производится капитальный ремонт крыши, которая протекает и требует ремонта. В настоящее время подготовлен эскизный проект, по которому ведется ремонт. Реконструкция пристройки ведется на земельном участке Артеменковой Т.А., прав Филимоновых не нарушает.

Для выяснения вопроса о характере производимых Артёменковой Т.А. работ, их соответствия нормативно-правовым документам судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр обследования зданий и сооружений» и ООО «Профстрой».

Согласно заключения экспертов Малышева И.В. и Черных Г.А. ни один из эскизных проектов, представленных Артёменковой Т.А., не соответствует требованиям нормативных документов, поскольку отсутствует основание для разработки проекта реконструкции жилого дома – Заключение о техническом состоянии основных несущих конструкций литера А1: бревенчатых стен и фундаментов; в разработанных технических решениях эскизных проектов строительные конструкции – бревенчатые стены литера А1 не удовлетворяют требованиям надежности, как минимум, второй группе предельных состояний по ГОСТ 27751-2014; не выполнена блокировка квартир по требованию пожарной безопасности п. 6.2 СП 55.13330-2011 «Дома жилые одноквартирные».

В результате исследования эксперты пришли к выводу, что строительные работы, проводимые Артёменковой Т.А. по замене конструктивной схемы опирания крыши, а также возведению дополнительных стен по периметру пристроек под литерами А2 и а2 являются реконструкцией жилого дома.

В результате изучения эскизного проекта и натурного освидетельствования деревянных бревенчатых стен литера А1 эксперты пришли к выводу:

1. Мероприятия по возведению стен пристроек под литерами А2 и а2 по механической безопасности никакого влияния на части дома, принадлежащей Филимоновым (литеры А1, Г6) не оказывают.

2. В случае осуществления работ по возведению новой крыши по эскизному проекту ООО «СПД Проект» приведет к деформации бревенчатых стен литера А1. Запроектированная крыша не отвечает требованиям нормативных документов. Требуется разработка нового проекта, отвечающего требованиям действующих нормативных документов.

Работы по реконструкции Лит. А2 выполнены частично, поэтому не представляется возможным определить, соответствуют ли они представленным эскизным проектам.

Эксперты пришли к выводу о том, что фактически выстроенная крыша литера А2 (не совпадающая с проектом) – является временной и подлежит переделке в соответствии с вновь разработанным проектом, отвечающим нормативным требованиям.

Строительные работы, проводимые Артёменковой Т.А., на нормальную эксплуатацию сарая (лит. Г6) влияют лишь в виде дополнительного снегообразования на кровле сарая.

В судебном заседании эксперт Малышев И.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что возведенная Артёменковой Т.А. крыша должна быть разобрана. О том, что эта крыша временная, он сделал вывод из того, что крыша возведена с большим количеством нарушений и может использоваться пока нет нагрузок, ее функция – предохранять от осадков, но это только его предположение. Выстроенная крыша отличается от проекта. Возводимая Артёменковой Т.А. пристройка не оказывает только механическое воздействие на принадлежащую истцам хозяйственную постройку (лит. Г6). Одно строение не может приближаться к другому на расстояние 1 – 1,5 метра. Сейчас расстояние между стеной и Лит. Г6 недостаточное, что нарушает права Филимоновых, препятствует им проводить ремонт Лит. Г6. Передвинуть возводимую Артёменковой Т.А. стену пристройки не требует значительных материальных затрат и не представляет технической сложности.

В судебном заседании эксперт Черных Г.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснив, что возведенная крыша не соответствует строительным нормам, является временной, существует на время ремонта. О том, что крыша временная, ей Артёменкова Т.А. не говорила, она сделала такой вывод, так как крыша не соответствует представленным эскизам и возведена с нарушением технических норм. Возведенная стена препятствует выполнению ремонта Лит. Г6, но и Лит. Г6 мешает Артёменковой реконструировать свои строения.

Указанное заключение экспертизы суд считает обоснованным и не содержащим каких-либо неясностей и неточностей. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, так как оно мотивировано, согласуется с другими материалами дела.

Таким образом, с учетом изложенных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что Артёменковой Т.А. производятся работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а доводы ее представителя о проведении капитального ремонта несостоятельными.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя Ласка Е.Н. о временном характере крыши. Как пояснили эксперты в суде, вывод о том, что крыша временная носит предположительный характер, поскольку она не соответствует представленным эскизам, выполнена с нарушением строительных норм. Вместе с тем, о временном характере крыши представитель Артеменковой Т.А. начала говорить после ознакомления с заключением экспертов, ранее таких доводов не приводилось. Несмотря на временный, по словам представителя, характер крыши, представитель Артёменковой Т.А. поддерживала встречные исковые требования о признании работ по реконструкции жилого дома в соответствии с эскизным проектом ООО «СПД Проект» соответствующими строительным, санитарным и пожарным нормам, а также возложении на Филимоновых обязанности не чинить препятствия Артёменковой Т.А. в проведении этих работ.

Представленные Артёменковой Т.А. в качестве доказательств технические заключения, выполненные ООО «СПД Проект», о том, что выполняемые Артёменковой Т.А. строительные работы не нарушают прав и законных интересов Филимоновых, суд отклоняет, поскольку содержащиеся в них выводы противоречат выводам проведенной на основании определения суда строительно-технической экспертизы.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству Ласка Е.Н. племянница Артёменковой Т.А. – Агеева А.Д., а также ее коллега по работе Пакулина О.Е. пояснили, что в доме имеются следы протечек.

Между тем, против проведения капитального ремонта крыши, замены кровельного материала Филимоновы не возражали.

Доводы представителя Артёменковой Т.А. о невозможности восстановить крышу по прежним параметрам, доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании представитель Филимоновых адвокат Зараменский А.И. пояснял, что его доверители готовы рассмотреть эскизные проекты, соответствующие нормативным требованиям и не нарушающие их законных интересов, в этом случае не намерены препятствовать Артёменковой Т.А. в возведении новой крыши.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов Филимоновых со стороны Артёменковой Т.А. при проведении ею реконструкции жилого дома, что подтверждается экспертным заключением, пояснениями экспертов Малышева И.В. и Черных Г.А. о том, что возводимая Артёменковой Т.А. стена препятствует Филимоновым производить ремонт пристройки Г6. Также доводы Филимоновых подтверждаются строительно-техническим заключением и дополнением к нему, выполненным ООО «Ярославская проектно-строительная компания».

Из пояснений эксперта Малышева И.В. установлено, что передвинуть возводимую Артёменковой Т.А. стену пристройки в рамки ранее существовавших границ стены лит. А2 не требует значительных материальных затрат и не представляет технической сложности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Филимонова А.А. и Филимонова А.Ф.

Удовлетворение исковых требований Филимоновых исключает удовлетворение встречного иска Артёменковой Т.А. к Филимоновым о признании производимых работ по реконструкции соответствующими строительным, санитарным, пожарным нормам, нечинении препятствий в проведении работ, в связи с этим в удовлетворении встречного иска суд Артёменковой Т.А. отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ Артёменкова Т.А. обязана возместить Филимонову А.А. и Филимонову А.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в сумме № каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филимонова А.А., Филимонова А.Ф. удовлетворить,

возложить на Артёменкову Т.А. обязанность снести вновь возведенную крышу с изменением схемы опор на общие конструктивные элементы дома и восстановить ее по прежней конструктивной схеме, существовавшей до начала реконструкции домовладения <адрес>, без передачи нагрузки на общую стену длиной 4 м 20 см.

Возложить на Артёменкову Т.А. обязанность передвинуть самовольно возведенную торцевую стену у строения лит. А2 домовладения № по <адрес>, примыкающую к кровельному покрытию строения лит. Г6, в рамки ранее существовавших границ стены лит. А2.

Взыскать с Артёменковой Т.А. в пользу иску Филимонова А.А., Филимонова А.Ф. расходы по оплате госпошлины в сумме № каждого.

Встречные исковые требования Артёменковой Т.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина