Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4874/2017 ~ М-4051/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-4874/17

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шпиливая Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Андрееву В.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что страховщиком не осуществлена выплата страхового возмещения в связи с произошедшим *** в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца под его управлением марки «***» г.р.з. №***, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Андреева В.В. виновника ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком выплата не была произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 738000 рублей, величина годных остатков составляет 63000 рублей. Истец обратилась с претензией ***, страховщиком осуществлены выплата *** в размере лимита ответственности по договору ОСАГО.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 26250 рублей (20000 руб. на эксперта, 6000 руб. убытки на представителя по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы в сумме 250 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги почты в размере 375 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С ответчика Андреева В.В. сумму ущерба в части превышающей размер страхового возмещения лимита по ОСАГО, а именно в размере 275000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги почты в размере 375 рублей, сумму уплаты государственной пошлины в размере 5950 рублей.

Истец Шпиливая Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании, уточнил требования в части размера убытков, заявленных к страховой компании, просил взыскать со страховщика только убытки в размере 20000 руб., понесенные на проведение независимой экспертизы, в остальной части требования оставлены без изменения, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В случае удовлетворения требований просил об уменьшении расходов на представителя, согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием о невозможности своей явки в суд ввиду выполнения трудовых обязанностей и нахождения в рейсе до ***.

Суд, учитывая мнение явившихся в судебное заседание лиц, возражавших против отложения судебного разбирательства, положения ст. 154 ГПК РФ, определяющей сроки рассмотрения гражданских дел, положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Андреева В.В. надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не лишенного возможности обеспечить защиту своих интересов путем уполномочия и явки в суд своего представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***» г.р.з. №***.

***. в районе *** дорожно-транспортным происшествием (столкновение двух автотранспортных средств) в том числе автомобиля истца под его управлением марки «***» г.р.з. №***, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением Андреева В.В., который осуществляя движение в левом ряду, не учел дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скорость, не справился с управлением, совершив выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автотранспортным средством истца под ее управлением, вследствие которого истцу причинены телесные повреждения по степени тяжести вреда здоровью определённые как вред средней тяжести.

Автогражданская ответственность двух участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств ДТП, представленных доказательств и материалов по факту ДТП – справки о ДТП от ***, протокола об административном правонарушении от ***, постановления о привлечении Андреева В.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, с очевидностью усматривается нарушение в действиях ответчика Андреева В.В. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, стоящий в прямой причинной связи с наступившими последствиями столкновения двух автотранспортных средств, причинения имущественного вреда и вреда здоровью истцу.

При этом как усматривается из представленного суду ответчиком Андреевым В.В. ходатайства, ответчик выражает несогласие с размером ущерба, непосредственно факт вины в ДТП не оспаривается.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший *** обратился за выплатой страхового возмещения согласно полису ОСАГО с лимитом ответственности 400000 руб. согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку в ходе ДТП имело место причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Страховщиком осмотр ТС не организован, направлено письмо о необходимости предоставления корректно заполненной справки ДТП, поскольку в справке отсутствует указание на наличие в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ. Вместе с тем к заявлению и в последующем истцом неоднократно извещалась о возможности осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщик не организовал свой осмотр, на организованный истцом осмотр своего представителя не направил.

Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от ***, восстановительный ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным, ввиду конструктивной гибели, рыночная стоимсоть транспортного средства определена в размере738000 руб., величина годных остатков составляет 63000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20000 руб.

Претензия истцом направлена ответчику ***, (получена страховщиком ***) к указанной претензии приложено вышеназванное экспертное заключение и чеки по оплате понесенных убытков. Истец также понес расходы по копированию заключения в сумме 2000 руб.

При этом как следует из представленных ответчиком материалов, после проведенного первоначально страховщиком осмотра ТС и после получения претензии страховщик выплат не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключение ИП ФИО1 №*** от ***, содержащее подробный расчет рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства. Данное заключение составлено уполномоченным лицом, компетенция которого не оспорена, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П.

При этом суд также учитывает, что данное заключение независимого эксперта является единственным доказательством обоснования размера ущерба, не оспоренное ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд также отмечает, что ответчик Андреев В.В. указывающий в своем ходатайстве об отложении судебного разбирательства на несогласие с размером ущерба, не был лишен возможности представить свои доказательства иного размера рыночной стоимости и годных остатков (своего контррасчета) к настоящему судебному заседанию, о котором был уведомлен заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения с материалами, полученные ответчиком ***.

Также суд в данной части принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Андреев В.В. уведомлялся истцом о дате, месте и времени организованного осмотра независимого эксперта от ***.

По пояснениям стороны истца данному ответчику было известно о последствиях ДТП и он имел возможность представить свои доказательства в опровержение размера ущерба.

Учитывая изложенное суд полагает требования истца, заявленные к ответчику Андрееву В.В. о взыскании ущерба от ДТП в части, превышающей произведенную ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика Андреева В.В. по пользу истца сумму ущерба в размере 275000 (738000-63000-400000).

Также суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков на экспертизу в сумме 20000 руб. подлежащими удовлетворению, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Разрешая заявленное истцом требование к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщиком при осуществлении выплаты страхового возмещения в добровольном досудебном порядке не были возмещены убытки истца на проведение независимой экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда - установление факта нарушения прав потребителя, считает подлежащей истцу компенсации морального вреда в размере 500 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 руб., по отдельно оформленным в отношении каждого из ответчиков по настоящему спору договорам на оказание юридических услуг (по 15000 руб. по каждому из договоров), истец просит взыскать указанные расходы по 15000 руб. с каждого ответчика.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, 25.02.2010 г. №224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, количества судебных заседаний, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) будет отвечать сумма в размере 15000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчика по 7500 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 750 руб., которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 375 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в части требований к ответчику Андрееву В.В. в сумме 5950 руб. Поскольку исковые требования к указанному ответчику удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с Андреева В.В. в пользу истца.

Также учитывая, что в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпиливой Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Андрееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шпиливой Т.А. убытки на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в общей сумме 7875 руб., а всего 28375 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Андреева В.В. в пользу Шпиливой Т.А. материальный ущерб в размере 275000 руб., судебные расходы на представителя и почтовые издержки в общей сумме 7875 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 руб., а всего 288825 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина