Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6550/2012 ~ М-5613/2012 от 11.07.2012

Дело №2-6550/2012

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Москвина К.А.

при секретаре                 Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.В. к ОАО «ответчик» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик» о взыскании 3587292,08 руб. по договору долевого участия в строительстве жилого дома, процентов за пользование денежными средствами в размере 2733991,38 руб., компенсации морального вреда в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома со сроком передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дом не построен, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть ему денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

В суд поступило письменное заявление представителя истца в котором он не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.В. и ОАО «ответчик» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу АДРЕС (л.д.4,5). Срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 Договора).

Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

Таким образом, истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ст. 9 ФЗ-214). Уведомление о расторжении договора получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 указанной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ответчик до настоящего времени, денежные средства, уплаченные за квартиру, не возвратил, в связи с чем, требования истца о взыскании 3587292,08 руб. являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2733991,38 руб. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 7 августа 2012 г. N 18-КГ12-33).

В ходе судебного разбирательства исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая нравственные страдания истца, степень вины ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 39806,42 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Краснова А.В. предоплату по договору долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 3587292,08 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2733991,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39806,42 руб., а всего 6391089 (шесть миллионов триста девяносто одну тысячу восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: