Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6/2014 (33-2757/2013;) от 29.11.2013

Дело № 33 – 6

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Конкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Сабаевой И.Н.

при секретаре Пугачёве Д.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Груничева Игоря Александровича к ООО «Охотрыбхозяйство» «МТС-Змиёвка» о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» Товаченкова А.С. на решение Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Груничева Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» в пользу Груничева Игоря Александровича денежные средства в сумме <...>.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения генерального директора ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» Товаченкова А.С., представителя ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» по доверенности Симона В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Груничева И.А. и его представителя по доверенности Дьяченко В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Груничев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Охотрыбхозяйство» «МТС-Змиёвка» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между Дрожжиным Н.Н. и ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» был заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого Дрожжин Н.Н. передал ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка процентный заем на сумму <...> рублей со сроком возврата не позднее <...>.

<дата> Дрожжин Н.Н. заключил с ним договор уступки прав (требования), по которому к нему перешли права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство» «МТС-Змиёвка» денежных средств на общую сумму <...> руб., которые возникли из договора процентного денежного займа от <...>.

Кроме того, согласно договору процентного денежного займа от <дата> ООО «Охотрыбхозяйство» получило от него заемные денежные средства в общей сумме <...> рубля со сроком возврата до <дата>.

Поскольку ООО «Охотрыбхозяйство» МТС Змиёвка» в установленные договорами сроки свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, просил суд взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиёвка» в свою пользу денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» Товаченков А.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что <дата> он был избран генеральным директором ООО «ОРХ «МТС-Змиевка», т.е. на момент подачи Груничевым И.А. искового заявления к обществу он исполнял функции единоличного исполнительного органа. Однако ни извещений о подаче искового заявления, ни уведомлений о рассмотрении дела в суде он, как руководитель общества, не получал, представителем по делу выступал Дьяченко В.В. по доверенности, выданной бывшим генеральным директором Дрожжиным Н.Н.

Поэтому считает, что ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что лишило его права на участие в процессе и судебную защиту. При этом Дьяченко В.В., действующий по доверенности, выданной бывшим генеральным директором Дрожжиным Н.Н., не имел полномочий на представление интересов общества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Груничева И.А. поступило заявление об отказе от иска к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС Змиёвка» о взыскании задолженности, в части взыскания денежных средств по договору уступки права (требования) от <дата>, по которому к Груничеву И.А. перешли права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство» «МТС-Змиёвка» денежных средств на общую сумму <...> руб., которые возникли из договора процентного денежного займа от <...>.

Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Приобщив к материалам дела заявления истца об отказе от исковых требований, разъяснив истцу последствия отказа от иска, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска Груничева И.А. к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в части взыскания денежных средств на сумму <...> руб. по договору уступки права (требования) от <дата>, поскольку он не противоречат закону, является волеизъявлением стороны по делу, не нарушают законных прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части– прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в части взыскания денежных средств по договору займа от <дата>, заключенному между Груничевым И.А. и ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» по договору № – 13 процентного денежного займа от <дата> получило заёмные денежные средства от Груничева И.А. в общей сумме <...> рубля со сроком возврата до <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приходно – кассовыми ордерами от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рубля, от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> рублей, актом сверки расчётов от <дата> с Груничевым И.А.(л.д. 13, т.1).

По условиям договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу <...> годовых с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата её займодавцу.

Договором также предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с чем, на указанную сумму <...> рубля по состоянию на <дата> истец начислил проценты из расчёта 8, 25 % годовых в сумме <...> коп. и пени (неустойка) в сумме <...> коп.

Судом установлено, что ответчик ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» свои обязательства перед истцом по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» по доверенности Дьяченко В.В. признал требование истца в полном объёме.

Разрешая исковые требования Груничева И.А. в части взыскания с общества денежных средств по договору займа от 14.01.2013, суд принял во внимание признание представителем ответчика иска в данной части, и, основываясь на положениях ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

Признание ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном и приобщенном к материалам дела, последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» Товаченкова А.С. о том, что ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, так как он, как руководитель общества, уведомлений о рассмотрении дела в суде не получал, представителем по делу выступал Дьяченко В.В. по доверенности, выданной бывшим генеральным директором Дрожжиным Н.Н., является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении дела <дата> в 10 часов было направлено судом по юридическому адресу ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка»: пгт. Змиёвка, <адрес>, что соответствует выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22-30 т. 1). Изменения внесённые в учредительные документы ответчика, зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических уже после вынесения оспариваемого решения суда.

Почтовое отправление было получено 19.06.2013 Кузнецовой О.В., которая на основании доверенности от 11.01.2011, выданной генеральным директором Дрожжиным Н.Н. на три года, была наделена правом представлять интересы ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» при получении почтовой корреспонденции, в том числе в ФГУ «Почта России» (л.д. 63 т.1).

Интересы ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в суде первой инстанции представлял Дьяченко В.В. на основании доверенности от 22.11.2012, выданной в период действия полномочий предыдущего директора Дрожжина Н.Н. Доверенность соответствует требованиям законодательства. На момент вынесения решения суда она не была отозвана и не признанна недействительной.

Приказ об отмене данной доверенности был издан 04.06.2013 и получен Дьяченко В.В. только 21.09.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суд не располагал сведениями о прекращении полномочий представителя ответчика, сведения об отзыве доверенности от ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в суд не поступали и оснований сомневаться в представленной доверенности у суда не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD7DBC6DB2407B8D63326F07E4EC64ACE8ED3BA1D775797CA05A9483925328ED3CBE1DF7B8WBZ8L" 326.1, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять от Груничева И.А. отказ от иска к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о взыскании задолженности, в части взыскания денежных средств на сумму <...> руб. по договору уступки права (требования) от <дата>.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части отменить, производство по гражданскому делу по иску Груничева И.А. к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в части взыскания денежных средств в сумме <...>. по договору уступки права (требования) от <дата> прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Решение суда в части взыскания с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Груничева Игоря Александровича денежных средств по договору займа от <дата> в сумме <...> коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» Товаченкова А.С. об отмене решения суда – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Груничева Игоря Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Председательствующий судья

Судьи