Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-222/2016 ~ М-197/2016 от 15.03.2016

Дело №2-222/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                         25 апреля 2016 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Синицина В.В.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой Т.И.,

с участием:

истицы - Васькяниной В.А.,

ответчицы - Фединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васькяниной В.А. к Фединой Н.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Васькянина В.А. обратилась в суд с иском к Фединой Н.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 30 августа 2012 года между нею и Фединой Н.Н. был заключен договор займа на сумму <N> рублей с условием уплаты ей процентов за пользование займом <N>% в месяц и вернуть сумму займа до 30 апреля 2013 года. Не смотря на многочисленные просьбы вернуть долг, заёмщица Федина Н.Н. отказывается. Просила взыскать с Фединой Н.Н. в её пользу задолженность по договору займа от 30 августа 2012 года в сумме <N> рублей (с 30 августа 2012 года по 30 декабря 2013 года <N> х <N>% = <N> х 16 месяцев = <N> рублей - проценты, <N> рублей - основной долг) и государственную пошлину в сумме 1760 рублей.

В судебном заседании истица Васькянина В.А. от иска отказалась, ввиду того, что ответчица вернула ей долг в размере 20 000 рублей, просила принять отказ от иска, производство по делу прекратить, о чем подала письменное заявление. Кроме того, просила вернуть ей госпошлину.

Ответчица Федина Н.Н. в судебное заседание не явилась, в суд от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Согласно частям первой и второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истице разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истицы от иска заявлен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истицы от иска следует принять, а производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 800 рублей в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истицы Васькяниной В.А. от иска к Фединой Н.Н. о взыскании долга по договору займа.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истицы от исковых требований.

Взыскать с Фединой Н.Н. в пользу Васькяниной В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 800 (восемьсот) рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                В.В.Синицин