Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2016 ~ М-130/2016 от 09.02.2016

Дело № 2 - 164/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «24» июня 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 ФИО4, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец, - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее- Банк, Истец, Кредитор) обратился в суд к ответчикам ФИО1 С.Н., ФИО1 Б.В., ФИО7, в обоснование которых указал, что 04.10.2013 года между АО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 300 000 рублей под 22,3% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) размер полной задолженности составляет 621 020 рублей 04 копейки, из которых:

- проценты за кредит - 85 878 рублей 90 копеек;

- ссудная задолженность - 535 141 рубль 14 копеек.

Согласно ответу нотариуса Бурейского нотариального округа <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении умершего заемщика заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 С.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО1 Б.В., проживающие по адресу: 675000, <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в заявлении-анкете на получение кредита, ФИО1 С.В. является супругой заемщика.

На момент получения кредита, заемщик проживал по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящий момент собственником указанной квартиры является ФИО7, которая приобрела право собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ (после истечения шестимесячного срока для принятия наследства).

Таким образом, полагают, что ФИО1 С.Н., ФИО1 Б.В., и ФИО7 являются потенциальными наследниками заемщика.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО3, ФИО4 (в лице законного представителя ФИО3) и ФИО7 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 621 020 рублей 04 копейки и сумму государственной пошлины в размере 9 410 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителя истца, ПАО Сбербанк, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7, извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщившей, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представившей.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что не является наследником умершего заемщика ФИО2, а также его родственником. Квартиру № в <адрес> она купила у родной дочери ФИО1 В.В. - ФИО5. Кроме того, указанная квартира никогда не принадлежала ФИО1 В.В., а являлась муниципальной собственностью и была приватизирована ФИО1 Н.В., в ноябре 2014 года. В ноябре 2014 года она рассчиталась за квартиру с ФИО1 Н.В., заплатив ей по предварительному договору купли-продажи <адрес> 000 рублей, хотя на тот момент квартира находилась еще в стадии приватизации. В декабре ФИО1 Н.В. было оформлено право собственности на <адрес>, и в январе квартира была переоформлена на ФИО12 на основании договора купли-продажи. На основании изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 С.Н., действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО1 Б.В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, согласно имеющейся в деле телефонограмме представителя истца ФИО13 ответчик ФИО1 С.Н. не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с нахождением за границей, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опрошенная в порядке судебного поручения Благовещенским городским судом <адрес> представитель ответчика ФИО1 С.Н., - ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что признают исковые требования в части основного долга, с начисленными процентами не согласны, поскольку ее доверитель ФИО1 С.Н. неоднократно обращалась в банк для урегулирования спора. Своего расчета задолженности представить не могут.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику ФИО1 В.В. был выдан потребительский кредит в сумме 1 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,3% годовых.

В соответствии с п.3 Кредитного договора и графика платежей №, погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 36 126 рублей 68 копеек, плата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, то есть 04 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, погашение кредита и плата процентов является основным обязательством по кредитному договору согласно графика платежей.

В случае несвоевременного возврата сумм в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом п.3.3 договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением или не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО1 В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес>.

Как следует из расчета цены иска, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 31 коп.

После этого платежей не поступало. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в.

По состоянию на дату подачи искового заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 621 020 рублей 04 копейки, из которых: ссудная задолженность – 535 141 рубль 14 копеек; проценты за кредит – 85 878 рублей 90 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору Банком указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 020, 04 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО1 С.Н. по доверенности ФИО13 обратилась в Банк с заявлением о рассмотрении возможности подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», согласно которого составить новый график платежей с учетом внесенной суммы в размере 600 000 рублей.

Согласно ст.420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», между Банком и наследниками не принято.

В соответствии с требованиями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес наследников ФИО1 Н.В., ФИО1 С.Н., ФИО1 Б.В., Банк просил наследников оплатить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченной задолженности была указана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полная задолженность по кредиту была указана 602 518 руб.39 копеек. Задолженность по кредиту наследниками не была погашена.

Таким образом, Банк проводил работу по погашению наследниками суммы долга по кредиту ФИО1 В.В. в досудебном порядке.

Как следует из расчета цены иска, заявлений наследника ФИО1 С.Н., ее представителя ФИО13, материалов дела, ответчик ФИО1 С.Н. пыталась урегулировать с Банком вопрос о погашении задолженности по кредитному договору в досудебном порядке, в связи с чем наследниками были внесены различные суммы в Банк в августе 2014 г., в сентябре, октябре, декабре 2014 года, в январе, марте 2015 года, в июне 2015 года, в январе 2016 года, в связи с чем сумма долга по кредитному договору уменьшилась. Других доказательств судом не добыто.

Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам. (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»)

Оценивая довод представителя ответчика ФИО13 о непризнании иска в части взыскания процентов, поскольку ФИО1 С.Н. обращалась к Банку по вопросу урегулирования данного спора, суд приходит к следующему:

Задолженность по кредитному договору наследниками не оспорена. Свой расчет задолженности перед Банком ответчиками и представителем ответчика ФИО13 суду не представлен.

Представленные со стороны ответчиков доказательства свидетельствуют лишь о частичном погашении задолженности по кредитному договору наследниками в добровольном порядке и обращении представителя одного из наследников к Банку по вопросу рассмотрения возможности подписания дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк», что сделать было невозможно, поскольку сторона договора заемщик ФИО1 В.В. умер.

Каких-либо иных предложений Банку со стороны наследников не поступило.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено заключение дополнительного соглашения с наследниками заемщика в случае его смерти.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору ФИО1 В.В. произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением или не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Недобросовестности действий со стороны Банка, повлекших нарушение прав наследников, судом не установлено, поэтому нет оснований для применения ст.10 ГК РФ и поэтому у суда нет оснований для уменьшения размера ответственности должников и соответственно освобождения ответчиков от уплаты начисленных процентов Банку.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно, исследованному в судебном заседании наследственному делу ФИО1 В.В. №, наследниками, принявшими наследство, являются: супруга ФИО3; сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Другие наследники по закону - дочери наследодателя ФИО6 и ФИО5 отказались от причитающейся доли наследственного имущества в пользу матери - ФИО1 С.Н.

Согласно п.1 ст.21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст.56 Семейного кодекса РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии со ст.64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Свидетельством о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что его отцом являлся ФИО2, а матерью - ФИО3.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 С.Н. является законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО1 Б.В., в силу ст.ст.56,64 Семейного кодекса РФ и согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ в процессе защищает права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего.

Показаниями ответчика ФИО7, данными суде ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя ответчика ФИО1 С.Н. - ФИО13, допрошенной Благовещенским городским судом <адрес> в порядке судебного поручения, а также материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 В.В. №, доказано, что ФИО7, 1955 года рождения не входит в число наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО1 В.В., в родственных отношениях с ним не состояла, <адрес> по адресу: пгт. Талакан, <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 Н.В., в наследственное имущество не входит, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО7

Приняв наследство после смерти ФИО1 В.В., ответчики ФИО1 С.Н. и ФИО1 Б.В., в силу положений ст. 1175 ГК РФ, приняли и долги наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как видно из материалов наследственного дела, в справке о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банком указана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 165 150, 08 рублей.

О наличии в производстве наследственного дела на запрос Банка от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО10 сообщила в Благовещенское отделение № ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ исх. регистрационный №.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку ФИО1 В.В. умер, в связи с чем не успел исполнить обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621 020 рублей 04 копейки, наследство после его смерти приняли его супруга и несовершеннолетний сын – ответчики по делу, а в силу действующего законодательства, долги наследодателя входят в состав наследства, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно действующему законодательству наследники отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Полная стоимость наследственного имущества, на момент рассмотрения иска, согласно отчетам эксперта-оценщика ИП ФИО14, значительно превышает сумму обязательств умершего ФИО1 В.В., перед истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, установив рыночную стоимость наследственного имущества умершего наследодателя, суд пришел к выводу, что размер долга наследодателя не превысил действительную стоимость наследственного имущества, в связи с чем, ответчики могут нести ответственность перед кредитором в полном размере, поскольку этот долг не превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками умершего наследодателя.

В силу ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно статьи 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Как следует из материалов наследственного дела, исследованного в судебном заседании, письменные заявления поданы нотариусу Бурейского нотариального округа <адрес> ФИО1 С.Н., действующей от своего имени и от имени ФИО1 Б.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Наследником ФИО1 С.Н. наследуется ? доли наследственного имущества, а несовершеннолетним наследником ФИО1 Б.В. в размере ? доли, в связи с чем, с ответчика ФИО1 С.Н. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в долевом соотношении в размере 465 765 рублей 03 копейки (3/4 размера долга), с ответчика ФИО1 Б.В. надлежит взыскать долг в размере – 155 255 рублей 01 копейка (1/4 размера долга).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом - Банком при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 410 рублей 20 копеек, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Учитывая, что судом материальные требования к наследникам удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально взысканным долям: с ФИО1 С.Н. в сумме 7 057 рублей 65 копеек, с несовершеннолетнего наследника ФИО1 Б.В. в сумме 2 352 рубля 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 765 рублей 03 копейки (3/4 размера долга).

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице дальневосточного банка ПАО Сбербанк с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 255 рублей 01 копейка (1/4 размера долга).

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 057 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 352 рубля 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Председательствующий    

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.