Решение по делу № 2-3344/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

15.05.2015г. <адрес>.

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абдулгапурова К.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

В обоснование иска указано, что приговором Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ и п. «г» 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Его признали виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 он взял золотую цепочку стоимостью, <данные изъяты> рублей, после чего взамен вместо цепочки, якобы отдал ей фальшивую 100 долларовую купюру.

На стадии судебного заседания он не участвовал, и о наличии обвинительного приговора в отношении него, до увольнения из органов внутренних дел не знал.

В 2003 г. он поступил на службу в органы внутренних дел по Удмурдской Республике, службу проходил в городе Ижевске, а затем в МВД РД. При поступлении на службу он не скрывал сведения, что привлекался к уголовной ответственности, поскольку о наличии обвинительного приговора не знал.

Специальные службы МВД РФ и ФСБ РФ проверяли его, в том числе и на судимость, так как на него выставлялись требования в Информационный Центр МВД РФ, где должны были быть сведения о его судимости.

После всех проверок его приняли на службу и он стал работать в органах внутренних дел. Дослужился до звания капитана полиции, последняя занимаемая им должность была - начальник Бежтинского поселкового отделения полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Через двенадцать лет службы в органах внутренних дел, в феврале 2012 г. он получил уведомление о том, что приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из органов внутренних дел - отстранен от занимаемой должности начальника Бежтинского ПО полиции отдела МВД России по <адрес>. В приказе об увольнении было указано, что он уволен в связи с тем, что при поступлении на службу в органы внутренних дел представил подложные документы и заведомо ложные сведения, т.е. по п.5 ч. З ст.82 ФЗ РФ «О службе внутренних дел РФ».

Когда он стал разбираться, ему в МВД по РД сообщили, что он осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условному сроку наказания.

Как только узнал о существовании обвинительного приговора, вынесенного в отношении него без его участия, он получил в суде копию приговора и других необходимых документов и обжаловал его в Президиум Верховного суда РД.

Постановлением президиума Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него был отменен, с направлением дела в тот же для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Приговором Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению по ст. 186 ч.1, ч.2 п. «г» ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Указанным приговором за ним признано право на реабилитацию, в том числе на взыскание материального и морального вреда.

За время увольнения со службы и вынесения оправдательного приговора правоохранительные органы РД нанесли непоправимый ущерб его деловой репутации. Бывшие сотрудники -его сослуживцы стали к нему относится, как к преступнику. Его семью и детей стали оскорблять, распространились слухи о том, что их отец и супруг является мошенником и изготовителем фальшивых долларов.

На почве таких обвинений он серьезно заболел, у него появились частые головные боли, повысилось артериальное давление. Он периодически оказывается на больничной койке, состоит на амбулаторном учете по гипертонической болезни сердца, о чем свидетельствуют выписки из ЦРБ <адрес> (справки прилагаются).

По вине следственных органов МВД РД и прокуратуры его лишили должности начальника Бежтинского отделения полиции Отдела МВД России по <адрес> РД как лицо, привлеченное к уголовной ответственности (о чем свидетельствует выписка приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ).

По вине следственных органов и суда его семья, состоящая из 4-х человек осталась без средств к существованию, так как его работа для семьи была единственным источником дохода, которых он лишился по причине его незаконного осуждения.

После оправдания в суде первой инстанции он обратился в суд о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Федерального суда <адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования о признании увольнения не законным и восстановлении на службу в прежней должности.

Ему пришлось вновь в суде доказывать, что при поступлении на работу в органы внутренних дел, он не представлял подложных документов, в том числе и сведения о судимости, так как вообще не знал, что 06.03.2000г. был осужден приговором Советского районного суда <адрес> по ст. ст. 186 ч.1 и ч. 2 п. «г» ст. 159 УК РФ к условному сроку наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат ФИО4 по ордеру и доверенности в деле, исковые требования поддержали, и по изложенным в заявлении основаниям просили суд в счет компенсации морального вреда с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий взыскать с МФ РФ в его пользу <данные изъяты>, и в счет компенсации судебных расходов за услуги представителя 50 000 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Управления федерального казначейства по <адрес> – ФИО5 по доверенности в деле, иск не признал и по основаниям, изложенным в возражениях, просил в его удовлетворении отказать. Считает, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред состоит из двух элементов: нравственные переживания и физические страдания. В обосновании своих требований о причинении физических страданий истец должен представить различные медицинские документы, заключение экспертов-медиков по поводу того, что в результате неправомерных действий должностных лиц у истца возникло либо обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность.

Указывает на то, что в исковом заявлении и в приложении к нему нет никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий.

В деле нет фактов ухудшения состояния здоровья истца, приобретения им каких-либо хронических заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

К исковому заявлению не приложены медицинские справки, либо заключения медиков-экспертов, подтверждающих приобретение истцом какого-либо заболевания.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 УПК РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством в настоящее время порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего, права на свободы и личную неприкосновенность (статья 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела, также истребованного судом и исследованного в судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2 п. «г», 186 ч.1 УК РФ.

В этот же день истец в порядке ст. 122 УПК РСФСР после допроса, в качестве подозреваемого был задержан, ДД.ММ.ГГГГ. ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ после отказа прокурора от дачи санкции, с учетом его личности, наличия постоянного места жительства и учебы на 4-м курсе ДГСХ, истец освобожден из ИВС Ленинского РОВД <адрес> с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1 и ч. 2 п. «б» 159 УК РФ направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления истца на имя председателя суда и справки о его болезни производство по делу было приостановлено до его выздоровления.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу судом возобновлено и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ

В указанный день с участием адвоката Дагестанской коллегии адвокатов ФИО6 и самого подсудимого ФИО1, который в суде признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний частично, в части завладения золотой цепочкой потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием, которую он в последующем продал на рынке <адрес> а, вырученные деньги истратил на свои нужды, истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1 и ч.2 п. «г» 159 УК РФ и с применением требований ст. 64 УК РФ приговорен к 1 году 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Из исследованного судом уголовного дела №/ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый принимал личное участие при рассмотрении уголовного дела, признавал себя виновным частично в совершении инкриминируемых ему деяний, получал повестки, расписывался в судебных документах.

Копия приговора и справка о вступлении приговора в законную силу для производства контроля над его исполнением 13.03.2000г. были направлены начальнику Кировского РОВД <адрес> и для сведения <адрес> и Ректору ДГСХ.

На основании расписки от 20.03.2000г. копия приговора была вручена лично самому истцу ФИО1, который скрыв от работников военкомата <адрес> данные о судимости, был призван в ряды Советской Армии и после демобилизации, не вернувшись обратно в Республику Дагестан, и скрыв сведения о судимости в 2003г. поступил на службу в органы внутренних дел Удмуртской Республики.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность;).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ МВД по <адрес> был признан незаконным и истец восстановлен в прежней должности начальника поселкового отделения полиции Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя МВД по РД без удовлетворения.

В последующем после отмены Верховным Судом РФ состоявшихся по делу судебных постановлений, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным приказа МВД по РД за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на службе в должности начальника поселкового отделения полиции Отдела МВД России по <адрес> и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлен факт, что истец при поступлении на службу в органы внутренних дел представил заведомо ложные сведения об отсутствии у него судимости.

Решение суда вступило в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловано.

Поэтому в рамках рассматриваемого гражданского дела о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. обстоятельства дела, связанные с его увольнением с занимаемой должности и его участие судебных заседаниях по делам о восстановлении на работе, не могут быть предметом рассмотрения и исследования, поскольку в этой части в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 под уголовным преследованием находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 4 мес. и 6 дней под – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 3 суток – под стражей.

Обстоятельства, касающиеся незаконности уголовного преследования в отношении истца, избрания на период следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Привлечение истца к уголовному преследованию, возбуждение в отношении него уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав истца, принадлежащих ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства.

Нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию, более 4-х месяцев находился под подпиской о невыезде и иным воздействием со стороны правоохранительных органов, и претерпевал в связи с этим определенные лишения.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования провозглашается также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имело место судебная ошибка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Истцом в суд не представлены доказательства в подтверждении факта причинения ему физических и нравственных страданий в сумме 10 000000 (десять млн.) руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него меры пресечения, причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры пресечения, являются доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с учетом требований разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда предполагает также учет общероссийской практики, которая, как правило, при отсутствии данных о незаконных методах следствия исходит из того, что размер компенсации за один месяц нахождения под стражей, а равно и домашнего ареста, может составить в зависимости от индивидуальных особенностей потерпевшего не более 50000 руб., а при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде – не более <данные изъяты> (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом этих рекомендаций и, учитывая продолжительность уголовного преследования в отношении истца, длившегося более 4-х месяцев, в течение которого 4 месяца и 6 дней находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в течение 3-х суток содержался под стражей, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, суд считает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 тыс. руб., что соответствует в данном случае требованиям разумности и справедливости.

В случае частичного удовлетворения основных исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской федерации (<адрес>) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и в счет оплаты услуг представителя в сумме 5000руб., а всего в суме 55000руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья К. А. Абдулгапуров