Определение по делу № 2-1931/2020 ~ М-1836/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1931/2020    

УИД 59RS0011-01-2020-003750-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

г. Березники                          02 сентября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Бадиной ТВ,

с участием представителя заинтересованного лица Ермаков ДА – ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 03.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 03.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги. Заявленные требования мотивированы тем, что Ермаков ДА обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб. 03.07.2020 решением финансового уполномоченного № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере ..... руб. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтено, что страховая компания несет ответственность перед страхователем исключительно за надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, за своевременную организацию восстановительного ремонта, а не за качество и сроки. Данные обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом. В данном случае договором страхования не установлены нормативные сроки ремонта застрахованного транспортного средства. Заявитель полагает, что период с 09.06.2019 по 03.09.2019 необходимо расценивать не как срок восстановительного ремонта, а как период хранения застрахованного транспортного средства на СТОА, поскольку восстановительные работы фактически не велись. При вынесении решения, финансовый уполномоченный не учел наличие Положения о техническом обслуживании, а так время начала ремонта транспортного средства. С учетом Положения о техническом обслуживании, транспортное средство находилось на ремонте ..... рабочий день, следовательно, срок выполнения ремонта нарушен не был. Страховая компания считает, что со стороны потребителя допущено явное злоупотребление правом. Просят суд учесть отсутствие у страхователя чрезмерных убытков, вызванных периодом нахождения транспортного средства на СТОА, а так же общеправовой принцип соразмерности. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.07.2020 №, рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до минимального размера.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гаркуша АА, действующая на основании доверенности от 04.03.2020 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский ЕЛ в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Ермаков ДА в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Представителя заинтересованного лица Ермаков ДА – Грахов АС, оставил решение вопроса о направлении дела на рассмотрение по подсудности на усмотрение суда.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Из заявления ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на основании решения финансового уполномоченного № от 03.07.2020 взыскана неустойка в размере .....00 руб. Следовательно, цена иска составляет ..... руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края, к юрисдикции которого относится место жительства заинтересованного лица Ермаков ДА

В соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 03.07.2020 по обращению потребителя финансовой услуги, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края (Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Дощеникова, 22).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                 Ю.А. Халявина