Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2017 ~ М-101/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Унанян Р.Г. к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Унанян Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС-Волга», в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение затрат на юридические услуги, <данные изъяты> в возмещение расходов по экспертизе, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, за пределами 12 месячного гарантийного срока, но в течение двух лет с момента передачи товара потребителю, выявились следующие недостатки: не включается.

Для выяснения причины дефекта истица обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению которого в сотовом телефоне обнаружен дефект: выход из строя системной платы, который возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> и займет не менее 6 рабочих дней; стоимость идентичного товара составит <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар, возместить расходы по оплате услуг юриста и эксперта и компенсировать моральный вред. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, Курнев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Хлопова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, указав, что ответчиком претензия истца была получена, и в установленный законом срок истцу был дан письменный ответ на претензию, в котором истцу предлагалось явиться для получения денежных средств за товар. Данный ответ был направлен заказным письмом по адресу, указанному истцом. Однако, истица ответ на претензию не получила, за денежными средствами не явилась. Только после предъявление иска, и получении от представителя истца банковских реквизитов истицы в суд, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ей была возвращена стоимость товара в размере <данные изъяты> и произведена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик также полагает завышенной стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, т.к. в данной ситуации перед экспертом можно было поставить вопрос о наличии недостатка и его причинах, стоимость соответствующих экспертиз составляет <данные изъяты>.

Ответчик полагает завышенной сумму компенсации морального вреда, просит снизить сумму компенсации до <данные изъяты>.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Унанян Р.Г. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Факт приобретения товара подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 5), и не оспаривался ответчиком.

Из пояснений представителя истца явствует, что в период эксплуатации по истечении 12 месячного гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не включается.

Для определения дефекта в сотовом телефоне, причин его возникновения и возможности его устранения, истица обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно заключению ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне <данные изъяты> обнаружен дефект: выход из строя системной платы, который возник по производственным причинам. Стоимость устранения дефекта составит <данные изъяты> и займет не менее 6 рабочих дней; стоимость идентичного товара составит <данные изъяты>.

Не доверять заключению ООО «Единый Сервисный Центр» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании указанного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» суд приходит к выводу о наличии, в приобретенном истцом товаре – сотовом телефоне <данные изъяты> существенного недостатка, поскольку вышла из строя системная плата сотового телефона, являющаяся его основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию телефона по его прямому назначению. Из заключения экспертизы явствует, что стоимость устранения недостатка приближена к стоимости идентичного товара на момент проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара- <данные изъяты> и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере <данные изъяты>, являлись обоснованными.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию почтой по адресу магазина по месту приобретения товара. Данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, рассмотрев претензию, согласился с требованием потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, и направил потребителю соответствующий ответ на претензию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истицы в банке <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- в счет возмещения стоимости некачественного товара и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Ввиду чего, суд полагает, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было удовлетворено ответчиком, при этом суд принимает во внимание, что ответчиком было предложено истцу получить денежные средства за товар до предъявления иска в суд, и возврат денег не был произведен до предъявления иска только ввиду неявки истца за их получением.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых ном следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками товара, истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан письменный ответ на претензию, направленный в адрес истца, в которой истцу сообщалось об удовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и предлагалось явиться с товаром за получением денежных средств.

Судом установлено, что истица уклонилась от получения ответа на претензию, которая была возвращена почтой за истечением срока хранения. Кроме почтового адреса истица не оставила, каких-либо реквизитов (противоположные доводы представителя истца не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, опись вложения при отправке претензии отсутствует, в самом тексте претензии не указаны реквизиты, а доказательств того, что приложенный отдельно листок с реквизитами направлялся продавцу, не имеется), за денежными средствами в магазин не явилась, ввиду чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в установленный законом срок исполнил свою обязанность и рассмотрел требование потребителя, принял решение о его добровольном удовлетворении, однако не смог этого сделать не по своей вине, а по причине уклонения истца от получения денежных средств в добровольном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что уклонение истца от получения денежных средств, уплаченных за товар до предъявления иска, и явка за денежными средствами после его предъявления, свидетельствуют о злоупотреблении право со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), действия которого направлены на создание ситуации, формально позволяющей истцу требовать с ответчика взыскания штрафа.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ДНС-Волга» в пользу Унанян Р.Г., в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>, при этом, принимая во внимание, что ответчиком уже произведена компенсация в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет указанной компенсации <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам тех же дат, истица оплатила услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, проведенную юристом работу по составлению претензии, с учетом принципа разумности, считает необходимым возместить истцу расходы частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Единый Сервисный Центр», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела, в рамках которого, истица, обращаясь в суд с заявленными требованиями за пределами гарантийного срока, должна была доказать не только наличие в товаре дефекта, но и причины его возникновения, а также существенность, выявленного дефекта. Сумма, понесенных истицей расходов подтверждена документально, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Унанян Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Унанян Р.Г.: <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обязать Унанян Р.Г. возвратить ООО «ДНС-Волга» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации в 15 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО «ДНС-Волга» принять указанный товар за свой счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: