Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2021 (2-3515/2020;) ~ М-2699/2020 от 09.09.2020

Дело №2-595/2021                                          УИД 24RS0032-01-2020-003726-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                         05 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истцов – ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 24 АА 3957682 от 10 июля 2020 года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № 24 АА 3957682 от 10 июля 2020 года, обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2018 года между ООО «Департамент строительства» в лице ООО «Культбытстрой - КМ» и АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» заключен договор № МИЧ/2.2-КБС/1 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры на 16 этаже, номер жилого помещения: №135, общей проектной площадью 61 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 3 172 000 руб. 00 коп. В дальнейшем данное право требование было передано от АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» по договору уступки прав требования МИЧ2/2-135 от 27 марта 2019 года, после чего право требование от ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» перешло к ООО «Интера» по договору уступки требования МИЧ2/2-135/56 от 24 апреля 2019 года, от ООО «Интера» к ФИО8 по договору уступки права требования от 26 апреля 2019 года, от ФИО8 к ФИО2, ФИО3 по договору уступки права требования от 15 августа 2019 года. 03 апреля 2020 года ООО «Департамент строительства» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема – передачи квартиры, согласно которому застройщик передал истцам двухкомнатную квартиру № 135, расположенную на 16 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес), общей площадью квартиры с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 61,1 кв.м., общей площадью без учета площади балкона 59.1 кв.м. 22 июня 2020 года истцы, не обладая специальными познаниями относительно определения качества переданного им объекта долевого строительства, провели строительно - техническую экспертизу с привлечением специалистов на предмет определения качества квартиры и составления сметы стоимости устранения обнаруженных дефектов. Согласно заключению по результатам исследования качества отделочных работ и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, для устранения которых определена сумма в размере 176 848 руб. 80 коп. 19 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, в размере 176 848 руб. 80 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., оставленной ответчиком без удовлетворения. С учетом проведенной судебной строительно – технической экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов в размере 131 019 руб. 60 коп., неустойку (пеню) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 06 октября 2020 года по 13 января 2021 года включительно в сумме 131 019 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства должника, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы и составления экспертного заключения в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1900 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 329 руб. 97 коп., расходы по отправке претензии в размере 405 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по отправке уточненного искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 388 руб. 80 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности 24 АА 3957682 от 10 июля 2020 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Лактюнкина Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, направила в адрес суда письменный отзыв, согласно которому ООО «Департамент строительства» по судебной строительно – технической экспертизы на депозит Управления судебного департамента <адрес> перечислена сумма в размере 131019 руб. 60 коп., в связи с чем просит исковые требования истцов о взыскании строительных недостатков считать исполненными, а требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения не подлежащим удовлетворению. В силу положений ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку таковые несоразмерны последствиям нарушения обязательства и направлены на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, поскольку судебной экспертизой установлено, что строительные недостатки являются явными, однако при заселении истцами квартира была осмотрена, замечаний по качеству не предъявлено, в адрес ответчика претензий о качестве строительно-монтажных работ не поступало, претензии и исковое заявление истца не содержала реквизитов, позволяющих осуществить выплату бесспорной суммы, по запросу ответчика реквизиты истцом не представлены, ответчик предлагал устранить недостатки или решить иным мирным путем возникший спор, однако ответа со стороны истцов не поступило. Судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше на 74% заявленной сумм недостатков истцами по первоначальному иску. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате экспертизы и юридических услуг до разумных пределов

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «Интера», ФИО8, ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО ФСК Регион, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

К тому же препятствий к получению информации у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь», ООО «Интера», ФИО8, ООО «Светопрозрачные конструкции Красноярск», ООО «Простор», ООО ФСК Регион со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между ООО «Департамент строительства» в лице ООО «Культбытстрой - КМ» и АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» заключен договор № МИЧ/2.2-КБС/1 участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры на 16 этаже, номер жилого помещения: №, общей проектной площадью 61 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 3172000 руб. 00 коп.

В дальнейшем данное право требование было передано от АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» к ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» по договору уступки прав требования МИЧ2/2-135 от 27 марта 2019 года, после чего право требование от ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» перешло к ООО «Интера» по договору уступки требования МИЧ2/2-135/56 от 24 апреля 2019 года, от ООО «Интера» к ФИО12 по договору уступки права требования от 26 апреля 2019 года, от ФИО8 к ФИО2, ФИО3 по договору уступки права требования от 15 августа 2019 года.

03 апреля 2020 года ООО «Департамент строительства» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема - передачи, согласно которому застройщик передал истцам двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> (почтовый адрес), общей площадью квартиры с учетом площади балкона с применением понижающего коэффициента 61,1 кв.м., общей площадью без учета площади балкона 59.1 кв.м.

04 июня 2020 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО13 на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 октября 2020 года №КУВИ-002/2020-27644420, от 12 октября 2020 года № КУВИ-002/2020-27644757.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 22 июня 2020 года, не обладая специальными познаниями относительно определения качества переданного им объекта долевого строительства, истцы обратились в Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки на предмет определения качества квартиры и составления сметы стоимости устранения обнаруженных дефектов.

Согласно заключению специалиста – индивидуального предпринимателя Мордвинова А.В. Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки №299-2020 от 22 июня 2020 года, по результатам исследования качества отделочных работ и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил, для устранения которых определена сумма в размере 176 848 руб. 80 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 20 августа 2020 года представителем истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО5 посредством заказной корреспонденцией направлена ответчику претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов в размере 176 848 руб. 80 коп., а также расходов по проведению строительно - технической экспертизы качества квартиры и составления заключения по определению соответствия выполненных строительных работ, существующим требованиям нормативно - технической документации размере 25 000 руб. 00 коп., полученной ответчиком 26 августа 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66004345058975, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением специалиста – индивидуальным предпринимателем ФИО9 Регионального центра профессиональной экспертизы и оценки в размере 176 848 руб. 80 коп., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ООО «Департамент - строительства» Гончар И.А. определением Ленинского районного суда <адрес> от 01 октября 2020 года назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-556/20 от 17 ноября 2020 года, на основании анализа представленной документации, визуального и измерительного методов исследования <адрес> в <адрес> выявлены строительные недостатки подготовительных, малярных и обойных работ, возникшие в результате нарушения п. 2.4 ГОСТ 18108-80, п.6 табл. 5 СТО 07-12-2016, п.3 таб. 6 СТО 07-12-2016, п. 2 табл. 6 СТО 07-12-2016, п. г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99, п. 5.6.16 ОСТ 30674-99, п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99, п. 2 табл.6 СТО 07-12-2016, п.1.1.1. ТУ 5361-001-90394882-2015, п. 5.6.4 ГОСТ 475-2016, п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, п. Г.11 ГОСТ 30674-99, положение В ТУ 5361-001-90394882-2015, п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2003. Стоимость устранения дефектов, возникших в результате нарушений требований рабочей документации на строительство дома составляет 131019 руб. 60 коп.

Ответчик ООО «Департамент Строительства», согласившись с вышеуказанным заключением судебной строительно – технической экспертизы, денежные средства в размере 131 019 руб. 60 коп. внесен на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, что подтверждается платежным поручением № 8 от 13 января 2021 года в размере 131 019 руб. 60 коп.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «НЭЦ «Триада-Строй», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «НЭЦ «Триада-Строй» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Ответчиком ООО «Департамент строительства» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Департамент строительства» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние истцам необходимо понести затраты, установленные экспертом ООО «НЭЦ «Триада-Строй», в размере 131 019 руб. 60 коп.

Поскольку стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в <адрес> в <адрес> составляет 131019 руб. 60 коп., право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 65 509 руб. 80 коп. /131 019 руб. 60 коп. / 2 = 65509 руб. 80 коп./ в пользу каждого истца.

Доводы ответчика том, что решение суда в части требований о возмещении затрат на устранение строительных недостатков в размере 131 019 руб. 60 коп. исполнено, суд считает несостоятельными в силу нижеследующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Согласно подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05 ноября 2015 года № 345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежных средств на депозит судебного департамента возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом суд принимает во внимание положения 2.6 Регламента, согласно которого перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания требований истцов о взыскании строительных недостатков в размере 131 010 руб. 60 коп. исполненными не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что требования истца об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истцов, следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 06 октября 2020 года по 13 января 2021 года включительно в размере 131 019 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения обязательств.

Признавая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер неустойки подлежит исчислению исходя из следующего расчета: 131 019 руб. 60 коп. /стоимость устранения строительных недостатков/ * 1% * 100 дней = 131 019 руб. 60 коп.

Представителем ответчика заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 06 октября 2020 года по 13 января 2021 года до 10 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика пользу истцов в равных долях, то есть в размере 5000 руб. 00 коп. /10 000 руб. 00 коп. / 2 = 5000 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что со стороны истцов имелось уклонение от принятия исполнения обязательств по получению оплаты денежных средств, поскольку истцами не представлены реквизиты своего счета, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных доказательств по делу данные обстоятельства не усматриваются.

Так, истцы направили ответчику претензию с просьбой произвести оплату стоимости выявленных недостатков, указав контактные телефон. Однако, ответчик на претензию не ответил, реквизиты истцов не просил представить.

Также доводы ответчика о том, что поскольку ответчик фактически исполнил обязательство перечислив на депозитный счет Управления судебного департамента денежные средства в размере 131 019 руб. 00 коп. для предотвращения дальнейшего нарушения прав истцов, то оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, характер причиненных им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 1000 руб. 00 коп. /2 000 руб. 00 коп. / 2 = 1000 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть в размере 71 509 руб. 80 коп. (131019 руб. 60 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 2 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда + 10 000 руб. 00 коп. - неустойка / 2 = 71 509 руб. 80 коп.)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года №8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 5000 руб. 00 коп. /10 000 руб. 00 коп. / 2 = 5 000 руб. 00 коп./ в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истцами понесены судебные расходы по оплате телеграммы в размере 329 руб. 97 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 405 руб. 64 коп., искового заявления в размере 262 руб. 84 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 18 июля 2020 года на сумму 329 руб. 97 коп., от 20 августа 2020 года на сумму 405 руб. 64 коп., справкой-квитанцией от 10 июля 2020 года на сумму 1 900 руб. 00 коп.

Также истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №000187 от 22 июня 2020 года, а истцом ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №000187 от 22 июня 2020 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., договором на оказание юридической помощи, заключенным 18 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО5 во исполнение условий договора от 18 июня 2020 года подготовлены и направлены в адрес ответчика претензия, в суд исковое и уточненное исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела представитель ФИО5 представлял интересы истцов, участвовал в предварительном и судебных заседаниях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов по требованиям к застройщику ООО «Департамент строительства», в связи с ненадлежащим качеством квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, требования истцов о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцам услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истцов, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги до 12 500 руб. 00 коп, и взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, искового и уточненного искового заявления и представительство в суде в размере 12 500 руб. 00 коп., из них: составление искового и уточненного искового заявления - 2 500 руб. 00 коп., составление претензии - 2000 руб. 00 коп., представительство в суде - 8 000 руб. 00 коп., что по мнению суда соответствует объему и сложности оказанных услуг.

Также суд считает необходимым судебные расходы по оплате телеграммы в размере 329 руб. 96 коп., почтовые расходы по отправке претензии в размере 405 руб. 64 коп., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. взыскать с ответчика пользу истцов в равных долях, то есть в пользу ФИО3 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы 164 руб. 98 коп., по отправке претензии в размере 202 руб. 82 коп., искового заявления в размере 131 руб. 42 коп., в пользу ФИО2 расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы 164 руб. 98 коп., по отправке претензии в размере 202 руб. 82 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку истец, реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обратился за получением экспертного заключения в Региональный центр профессиональной экспертизы и оценки, за составление которого ФИО3 заплатила 25 000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются объективными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, в размере 4 320 руб. 39 коп. /131019 руб. 60 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 10 000 руб. 00 коп. - неустойка = 4 020 руб. 39 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 4 320 руб. 39 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 65 509 руб. 80 коп., неустойку за период с 06 октября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы 164 руб. 98 коп., по отправке претензии в размере 202 руб. 82 коп., искового заявления в размере 131 руб. 42 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 05 февраля 2021 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 65 509 руб. 80 коп., неустойку за период с Об октября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке телеграммы 164 руб. 98 коп., по отправке претензии в размере 202 руб. 82 коп., искового заявления в размере 131 руб. 42 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2 500 руб. 00 коп., претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, начиная с 05 февраля 2021 года и по день фактического исполнения ООО «Департамент строительства» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства, внесенные Общество с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае на основании платежного поручения № 8 от 13 января 2021 года в размере 131 019 руб. 60 коп. выплатить истцу ФИО2 в сумме 65 509 руб. 80 коп., ФИО3 в размере 65 509 руб. 80 коп. в счет частичного исполнения решения Ленинского районного суда г. Красноярка от 05 февраля 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 320 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Председательствующий                                                                    О.В. Шевцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 февраля 2021 года.