Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19070/2018 от 04.05.2018

Судья Исакова Н.И. Дело № 33-19070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Геннадия Владимировича к АО «Лабинская автоколонна № 197» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Кулинич Геннадия Владимировича, апелляционному представлению Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Г.В. обратился в суд с иском к АО «Лабинская автоколонна №1197» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

В судебном заседании суда первой инстанции Кулинич Г.В. и его представитель Агаев И.А. с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Лабинская автоколонна №1197» №280 от 04 июля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; восстановить срок, признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Лабинская автоколонна №1197» №321-л от 18 августа 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признать незаконным приказ генерального директора АО «Лабинская автоколонна №1197» №71-ув от 18 августа 2017 года об увольнении; восстановить Кулинич Г.В. на работе в АО «Лабинская автоколонна №1197» в должности инженера секретного отдела с 19 августа 2017 года. Взыскать с ответчика неполученную заработную плату в связи с объявлением выговора и отстранением от работы в сумме 10600,03 рублей, неполученную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 102971,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кулинич Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Лабинский межрайонный прокурор Краснодарского края в апелляционном представлении также просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулинич Г.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «Лабинская автоколонна №1197» по доверенности Поважный Т.С. в судебном заседании просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы и представления необоснованными и незаконными.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. просил отменить постановленное решение суда по доводам представления.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы и представления, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень прав и обязанностей, возложенных на работодателя в силу закона.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3-х рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно материалам дела, Кулинич Г.В. работал в АО «Лабинская автоколонна №1197» на основании трудового договора №105 от 02 апреля 2013 года и приказа о приеме на работу №105-пр от 02 апреля 2013 года в должности инженера секретного отдела.

Трудовые функции Кулинич Г.В. закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции, являющейся его неотъемлемой частью, согласно которым Кулинич Г.В., будучи инженером секретного отдела, обязан осуществлять постоянный контроль за мобилизационной подготовкой АО «Лабинская автоколонна №1197», принимать оперативные меры для устранения выявленных недостатков, осуществлять контроль за сохранением в АО «Лабинская автоколонна №1197» материальных ценностей мобилизационного назначения, вести секретное и служебное делопроизводство, осуществлять постоянный контроль за организацией учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Кулинич Г.В. своих должностных обязанностей предусмотрена разделом 5 должностной инструкции, с которой он ознакомлен 12 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, АО «Лабинская автоколонна №1197» осуществляет свою деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, что в свою очередь, предполагает наличие соответствующей лицензии.

25 ноября 2016 года соответствующая лицензия АО «Лабинская автоколонна №1197» прекратила свое действие.

По результатам проведенных оперуполномоченным отделения в г.Лабинске УФСБ России по Краснодарскому краю Расторгуевым А.О. оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории АО «Лабинская автоколонна №1197» с целью определения готовности к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выявлены нарушения в работе АО, осуществляющего деятельность в отсутствие лицензии на допуск к государственной тайне.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено пояснениями самого Кулинича Г.В., обязанности, связанные с продлением лицензии, были возложены на истца устным распоряжением генерального директора Жукова С.А.

Изложенное также подтверждаются сметой расходов на 2016-2017 год, согласно которой ответственным за лицензирование предприятия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является инженер секретного отдела Кулинич Г.В., с чем последний был ознакомлен под подпись.

По факту обнаруженных нарушений у Кулинич Г.В. были затребованы объяснения, которые предоставлены последним 30 июня 2017 года.

Приказом №280 от 04 июля 2017 года, с которым Кулинич Г.В. ознакомлен под роспись в тот же день, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией инженера секретного отдела АО «Лабинская автоколонна № 1197», выразившиеся в неполучении лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, АО «Лабинская автоколонна №1197» и непредставление им фактов, свидетельствующих об уважительности причин неполучения лицензии.

14 августа 2017 года Кулинич Г.В. предоставил работодателю объяснения относительно выявленных комиссией военного комиссариата г.Лабинска, Лабинского и Мостовского района нарушений в исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно приказу №321-л от 18 августа 2017 года Кулинич Г.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Приказом №71-ув от 18 августа 2017 года трудовой договор с Кулинич Г.В. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Поскольку ознакомиться под роспись с приказами работодателя №№321-л, 322-л и 71-ув Кулинич Г.В. отказался, 18 августа 2017 года составлен соответствующий акт об отказе работника от ознакомления.

Разрешая возникший спор, судом принят во внимание акт проверки от 13 сентября 2017 года Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, согласно которому в ходе проведения проверки нарушений в части порядка привлечения Кулинич Г.В. к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден как предусмотренный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, так и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в целом, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что совершенное Кулинич Г.В. неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место быть и послужило основанием для расторжения с ним трудового договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований Кулинич Г.В. к АО «Лабинская автоколонна №1197» о снятии дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе.

Доводы жалобы Кулинич Г.В. о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана верная оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами, в том числе актом проверки Государственной инспекции труда по Краснодарскому краю, при этом не установлено нарушений работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия критически относится к доводам Кулинич Г.В. об отсутствии его вины в выявленных в ходе проверки комиссией военного комиссариата г.Лабинска, Лабинского и Мостовского района нарушений, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого истца, который в судебном заседании указал, что вопросы продления лицензии были возложены на него устным распоряжением генерального директора. Кроме того, согласно смете расходов на 2016-2017 год, ответственным за лицензирование предприятия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является инженер секретного отдела Кулинич Г.В., о чем свидетельствует его личная подпись.

Доводы апелляционного представления Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-19070/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

«21» ░░░░ 2018 ░░░░ ░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 197» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: