Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9146/2014 ~ М-8874/2014 от 14.10.2014

Дело №2-9146/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Ващенко,

при секретаре Е.Н.Толоконниковой

с участием истца Гарифуллиной Н.Ю., представителя ответчика Новожиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Н. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

установил:

Гарифуллина Н.Ю. обратилась в суд к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периода работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по тем основаниям, что является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в г.Петрозаводске. Ответчиком указанный период не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Истец просит включить период работы в <данные изъяты> в г.Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Истец Гарифуллина Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в г.Петрозаводске, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, которое также находилось в <адрес>, должностные обязанности ее в связи с изменением наименования представительства не изменились, вся бухгалтерия и делопроизводство организации находились в головном офисе в г.Санкт-Петербурге, работодателем представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что местом расположения Северо-западного представительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся г.Петрозаводск, между тем, ответчиком необоснованно отказано во включении периода работы в Северо-западном представительстве <данные изъяты> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работала в течение полного рабочего дня, периодов простоя, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы в указанный период не имелось, данный период ответчиком включен в страховой стаж.

Представитель ответчика Новожилова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 9 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16.12.1966 признается право каждого человека на социальное обеспечение. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Судом установлено, что истец Гарифуллина Н.Ю. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям трудовой книжки истец работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в г.Петрозаводске, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении расчета размера пенсии, ответом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу указано, что в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> так как сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, представленными страхователем, факт работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера после регистрации в качестве застрахованного лица, т.е. после 15.06.1998, не подтвержден.

Между тем, из справки работодателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ представительство <данные изъяты> в г.Петрозаводске переименовано в Северо-западное представительство <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), местом нахождения Северо-западного представительства <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся город Петрозаводск, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гарифуллиной Н.Ю. начислялась и выплачивалась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина Н.Ю. занимала должность <данные изъяты> Северо-западного представительства <данные изъяты> в г.Петрозаводске.

Положением о представительстве <данные изъяты> в г.Петрозаводске, утвержденного общим собранием учредителей <данные изъяты> протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представительство создано решением общего собрания и действует на основании положения, местонахождением представительства является <адрес>, представительство учреждено на неопределенный срок в целях представления интересов на территории г.Петрозаводска и Республики Карелия, представительство является обособленным подразделением общества, расположенным вне места нахождения общества.

Согласно справки МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям паспорта Гарифуллина Н.Ю. постоянно зарегистрирована в г.Петрозаводске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что работали совместно с истцом в Северо-западном представительстве <данные изъяты>, которое располагалось в <адрес>, в течение полного рабочего дня, с выплатой заработной платы в полном объеме, периодов простоя, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы у истца не имелось. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснила, что являлась директором представительства в г.Петрозаводске и аналогичная запись о работе в представительстве в г.Петрозаводске имеется также в ее трудовой книжке, из отчетности по предприятию за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истец работала в г.Петрозаводске, в материалы дела представлен договор на предоставление телематических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> г.Петрозаводск с отметкой о пролонгации договора, таким образом документально подтверждено нахождение Северо-западного представительства в г.Петрозаводске.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 г.Петрозаводск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, пояснения истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, представленные ими копии трудовых книжек, справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о представительстве <данные изъяты>, рекламные буклеты, договора, выписки, суд приходит к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность в г.Петрозаводске Республики Карелия в течение полного рабочего дня, с выплатой заработной платы в полном объеме, периодов простоя, прогулов, отпусков без сохранения заработной платы у истца не имелось.

Кроме того, сведения трудовой книжки подтверждают стаж работы истца в вышеуказанном представительстве в г.Петрозаводске, дальнейшее изменение наименования не повлекло изменения как должностных обязанностей истца, так и места работы, при этом, следует отметить, что данный период учтен ответчиком в страховой стаж истца.

Доказательств того, что фактически трудовая деятельность истца в спорный период осуществлялась не в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация есть социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета возложена на работодателя, то ответственность за несвоевременное предоставление либо за не предоставление указанных сведений не может нести работник, на застрахованное лицо не может быть возложен риск исполнения либо неисполнения страхователем своей обязанности по предоставлению достоверных сведений, возложенной на него законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера обозначенного спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> Северо-западного представительства <данные изъяты> в г.Петрозаводске заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гарифуллиной Н. Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в стаж, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия включить Гарифуллиной Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 17.11.2014.