Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1060/2020 (33-43665/2019;) от 28.10.2019

Судья– < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей < Ф.И.О. >8, Денисенко В.Г.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >7 к ИП < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, выслушав объяснения < Ф.И.О. >4, представителя < Ф.И.О. >7 – < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к ИП < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договорам займа в сумме 9.170.000 руб. Требования мотивировал тем, что право требования взыскания суммы перешло к нему от ООО «Альтаир», между которым (заимодавец) и ИП < Ф.И.О. >4 ( заемщик) было заключено несколько договоров займа. Денежные средства не возвращены. Всего заключено 8 договоров, из них договор от <Дата> на сумму 4.000.000 руб. и договор от <Дата> на сумму 4. 170.000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что его не уведомили о заключении договора цессии в нарушение статьи 385 ГК РФ. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец направил в его адрес требование о возврате долга и в тот же день обратился в суд, несмотря на то, что статьей 810 ГК РФ определено, что сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом. Кроме того, на основании соглашения от <Дата> между ним и ООО «Альтаир» часть суммы займа 1.000.000 руб. им погашена.

В судебное заседание при рассмотрении дела районным судом представитель ответчика представил ксерокопии двух договоров займа б/н от <Дата> на сумму 4.170.000 руб. и от <Дата> б/н на сумму 4.000.000 руб., по условиям которых ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Таким образом, позиция ответчика заключалась в том, что условиями договоров займа предусмотрен запрет на передачу прав кредитора третьим лицам без его согласия, а такого согласия он не давал.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> исковые требования < Ф.И.О. >7 удовлетворены. Взыскано с ИП < Ф.И.О. >4 в пользу истца 8.170.000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены требования статьи 67 ГПК РФ. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований. В материалах дела имеются противоречивые доказательства, однако в судебном заседании не были исследованы оригиналы договоров. Договоры займа содержат запрет на передачу прав третьим лицам. Сделка между истцом и ООО «Альтаир» содержит все признаки ничтожной сделки. Доказательства, которые приняты судом, являются недопустимыми, так как не известен источник, из которого они получены.

В возражениях < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения. Суду была предоставлена информация из < Ф.И.О. >1 о наличии договоров и о перечислении денежных средств именно на основании указанных договоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <Дата> между < Ф.И.О. >7 и ООО «Альтаир» был заключен договор уступки права требования ( цессии), согласно которому к истцу перешло право требования ООО «Альтаир» к заемщику ИП < Ф.И.О. >4 по договорам займа, заключенным в период с <Дата> по <Дата> на общую сумму 9170000 руб.

Судом установлено, что в марте 2017 года часть задолженности ответчика перед ООО «Альтаир» по договорам займа в размере 1000000 руб. погашена.

Указанное обстоятельство не оспаривалось.

В судебное заседание суда первой инстанции представителями обеих сторон были представлены копии договоров займа, содержание которых различно : копии договора б/н от <Дата> на сумму 4.170.000 руб. и от <Дата> б/н на сумму 4.000.000 руб., представленные ответчиком, содержат условие о запрете какой-либо из сторон передачи прав и обязанностей, вытекающих из договоров, третьим лицам без согласия другой стороны.

( л.д. 36, 37).

Однако в копиях, представленных истцом, такое условие отсутствует.

Для устранения противоречий судом истребовались документы из < Ф.И.О. >1, через который осуществлялось перечисление денежных средств от кредитора ООО «Альтаир» должнику ИП < Ф.И.О. >4

Краснодарским филиалом ЗАО «ЮниКредитБанк» суду представлены копия договора займа от <Дата> на сумму 4.000.000 руб. и копия договора займа от <Дата> на сумму 4170.000 руб., а также копии платежных поручений. Данные документы заверены сотрудником < Ф.И.О. >1, штамп Краснодарского филиала «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» имеется.

В представленных < Ф.И.О. >1 договорах условие о запрете передачи прав и обязанностей третьим лицам отсутствует ( л.д. 53, 54).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства по возврату суммы долга, вытекающие из договоров займа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно признал в качестве достоверного доказательства копию договора займа, поступившую из Краснодарского филиала «ЮниКредит < Ф.И.О. >1», так как данное доказательство исходит от незаинтересованного лица, заверено сотрудником < Ф.И.О. >1.

Требования статьи 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств судом соблюдены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Подлинные экземпляры договора суду первой инстанции не были представлены, несмотря на то, что данные документы должны храниться у ответчика, которым не исполнена обязанность по возврату всей суммы долга.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что подлинный экземпляр договора дома у него имеется, однако в судебное заседание он его не взял.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик явно злоупотребляет правом, так как невозможность преставления данного доказательства суду первой инстанции им не мотивирована.

Судебной коллегией принимались меры к истребованию документов из Краснодарского филиала «ЮниКредит < Ф.И.О. >1» и из головного офиса, расположенного в <Адрес...>.

Из «ЮниКредит < Ф.И.О. >1», расположенного в <Адрес...>, поступил ответ за подписью руководителя подразделения < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >6 о том, что копии вышеуказанных договоров в < Ф.И.О. >1 не предоставлялись.

Вместе с тем, перечисление денежных средств ответчику происходило через филиал < Ф.И.О. >1 в <Адрес...>, сотрудником которого по запросу суда были направлены копии договоров, заверенные подписью исполнителя судебного поручения.

Таким образом, подлинное содержание договоров было установлено поступившими по запросу суда копиями документов, в которых отсутствует условие о запрете передачи прав по договорам займа третьим лицам без согласия другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: