Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2019 ~ М-441/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-931/2019

24RS0016-01-2019-000516-61

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шашкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к Шашкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировал тем, что Банк и Шашков Д.Ю. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности в размере 74 000,00 руб.. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление – анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка, Тарифный плану, указанный в заявлении-анкете. Ответчик Шашков Д.Ю. при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил заключительный счет и предложил Заемщику заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шашковым Д.Ю. был заключен Договор реструктуризации №. Однако Шашков Д.Ю. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 518, 38 руб., из которых: 73 075, 66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 442, 72 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795, 56 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шашков Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, регистрации по месту жительства и адрес, указанный в кредитном договоре), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Шашкову Д.Ю. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебные извещения не получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Шашкова Д.Ю. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Шашков Д.Ю. заключили Договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим неисполнением ответчиком Шашковым Д.Ю. своих обязательств по Договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Банк выставил заемщику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым сумма задолженности составила 109 306,98 руб., из которых: кредитная задолженность – 75 117, 11 руб., проценты – 20 997, 15 руб., штрафы – 13 192, 72 руб. и предложено заключить договор реструктуризации задолженности.

Согласно представленным в материалы дела (выписки по счету, оферты Шашкова Д.Ю.), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Шашковым Д.Ю. был заключен Договор реструктуризации №, в соответствии с которым задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 306,98 руб..

В соответствии с п.п. 2,3.4,5 Договора реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 0% (при условии своевременного погашения кредита); погашение кредита осуществляется посредством внесения минимальных платежей. Минимальный платеж устанавливается в размере 4 000,00 рублей в месяц на срок 28 месяцев; минимальный платеж будет отражаться в счет – выписке, который будет формироваться 26-го числа каждого месяца; пропуск внесения минимального платежа тарифами устанавливается единовременный штраф, при этом процентная ставка по кредиту повышению не подлежит.

Согласно доводам иска, а также как усматривается из Выписки по счету заемщика Шашкова Д.Ю., последний акцептировал оферту Банка и ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в размере 6 600 рублей по Договору реструктуризации №.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шашков Д.Ю. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Согласно указанного счета, задолженность ответчика перед банком составляет 86 959, 98 руб., из которых: 73 514, 26 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 442, 72 руб. – штрафы.

В соответствии с Заключительным счетом от ДД.ММ.ГГГГ с момента выставления настоящего Заключительного счета Банк приостановил начисление/взимание процентов по Договору, комиссий, плат и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору и представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 86 518, 38 руб., из которых: 73 075,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13 442,72 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Шашковым Д.Ю. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчиком расчет не оспаривается. Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от 25.11.2016г., платежное поручение № от 11.02.2019г.) в размере 2 759 рублей 47 копеек, оплаченных при подаче иска в суд.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шашкова Д.Ю. подлежит довзысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 36 рублей 08 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шашкова Д.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 518 рублей 38 копеек, из которых: 73 075 рублей 66 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 13 442 рубля 72 копейки - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 759 рублей 47 копеек, а всего взыскать 89 277 (восемьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Шашкова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 (тридцать шесть) рублей 08 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 05 апреля 2019 года.

Разъяснить Шашкову Д.Ю., что в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко