Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2012 от 15.10.2012

Дело № 12-243/12

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 27.11.2012)

г. Можга УР 6 ноября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Вешнякова С.Е.,

должностного лица, вынесшего постановление, Максютина О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Вешнякова С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг Вешняков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что дд.мм.гггг в 08 часа 25 минут на пер. <***> Вешняков С.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», т.е. не остановился у данного знака на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Вешняков С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Вешняков С.Е. жалобу поддержал, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы пояснил, что дд.мм.гггг в 8-25 час. он на личном автомобиле <данные изъяты>, №***, с пассажирами Б.Б.Б. и А.А.А. двигался в сторону автозаправки «<***>», расположенной <***>. Двигаясь по <***> по направлению к <***>, у знака «Стоп-линия» остановился, так как горел красный сигнал светофора, а впереди стоял <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, стоящий впереди автомобиль тронулся, он – за ним. Доехав до светофора, загорелся желтый сигнал светофора, он вынужден был остановиться, чтобы не завершить маневр на запрещающий сигнал светофора. Через секунд 15-20 к ним подошел сотрудник ДПС, попросил отъехать на обочину, сказав, что он нарушил требование знака «Стоп-линия» и составил протокол.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Максютин О.О. в судебном заседании с жалобой не согласился, в обоснование возражений пояснил, что дд.мм.гггг они с инспектором Г.Г.Г. на патрульном автомобиле направлялись по <***>. В пути следования ими были выявлены правонарушители, в связи с этим, они остановились на обочине перед светофором и начали составлять протоколы об административном правонарушении. В это время ими был замечен автомобиль <данные изъяты> под управлением Вешнякова С.Е., который остановился не у знака «Стоп-линия», как предусмотрено ПДД, а непосредственно перед светофором. В связи с этим в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом, Вешняков С.Е. не оспаривал, ни событие правонарушения, ни размер штрафа. Кроме того, если заявитель начал маневр поворота налево, то он должен был его завершить, а не останавливаться у светофора. Также пояснил, что на светофоре горит табло, информирующее о времени действия того или иного сигнала светофора, поэтому водитель, соблюдающий дистанцию, в состоянии рассчитать успеет он завершить маневр или нет. В случае его невозможности, водитель обязан оставаться у знака «стоп – линия» до следующего включения разрешающего сигнала светофора.

Свидетели Б.Б.Б. , А.А.А. в судебном заседании доводы заявителя подтвердили, суду дали показания аналогичные объяснениям заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, Вешняков С.Е. за совершение административного правонарушения, выразившегося том, что он, дд.мм.гггг в 08 часа 25 минут на пер. <***>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, нарушил требование дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», т.е. не остановился у данного знака на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ образует невыполнение водителем требования ПДД об остановке перед дорожным знаком «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД красный сигнал светофора запрещает движение, в том числе и мигающий. Зеленый сигнал - разрешает движение.

Факт нарушения требования знака 6.16 «Стоп-линия» Вешняковым С.Е. на запрещающий сигнал светофора подтверждается постановлением об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС Максютина О.О., подтвердившего свои показания в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждение или административного штрафа.

Из ч.2 ст. 28.6 Ко АП РФ следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае сотрудником ГИБДД вынесено постановление без составления протокола в связи с тем, что Вешняков С.Е. не оспаривал факт совершения административного правонарушения. С постановлением он ознакомлен, ему разъяснены его права под роспись, при этом данных о несогласии с постановлением, размером штрафа, при его составлении не зафиксировано.

Исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что действия Вешнякова С.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Вешнякову С.Е. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, судья оснований к отмене постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от дд.мм.гггг в отношении Вешнякова С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вешнякова С.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения через Можгинский районный суд УР.

Судья Н.Н.Смагина