Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2017 от 17.07.2017

Дело № 2- 771/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 15 августа 2017 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н., с участием представителя истца Шестакова О.В.- Рожкова И.Н. по доверенности от 27.07.2017 г., представителя ответчика Скок В.В. – Денисовой Н.А. по доверенности от 20.05.2017 г.

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Олега Валерьевича к Скок Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Шестаков О.В. обратился в суд с иском о взыскании со Скок В.В. основного долга в размере 90 000 руб., процентов на сумму долга вследствие просрочки в его уплате до полной уплаты долга, в. т.ч. 9040 руб.87 коп за период с 28.04.2016 г. по 11.05.2017 г., судебных расходов в размере 3182 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В обоснование заявленного иска указал, что 27.01.2016 г. Скок В.В. приобрел у него оборудование аптеки, расположенное по адресу: г. Сергач, ул. Казакова, д.9 за 90 000 руб. которые обязался уплатить в течение трех месяцев, т.е. до 27.04.2016 г. До настоящего времени свое обязательство Скок В.В. не исполнил. 18.01.2017 г. Шестаковым О.В. направлено ответчику требование об исполнении его обязательства, однако, Скок В.В. уплату долга не произвел. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за просрочку обязательства за период с 28.04.2016 г. по 11.05.2017 г. составили 9040 руб.87 коп.     Расходы на оплату услуг представителя по договору от 12.04.17 г. составили 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Рожков И.Н. заявил об уточнении требований в части взыскания процентов за просрочку на дату 15.08.2017 г., просит взыскать 11 230 руб.46 коп., в остальном поддержал требования, указанные в первоначальном иске по основаниям, изложенным в иске.

    Также пояснил, что не может указать какое конкретно оборудование и в каком количестве приобрел Скок В.В. у Шестакова О.В., акта приема передачи, договора купли- продажи оборудования, кроме расписки, не имеется.

    Ответчик Скок В.В. надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика Скок В.В.- Денисова Н.А. иск не признает. Пояснила суду, что никакого оборудования ответчик у Шестакова О.В. не приобретал. Данное оборудование находится в аптечном киоске на ул. Казакова в г. Сергаче и принадлежит ООО «Вектор». 11.01.17 г. учредитель ООО «Вектор» Маякин А.И. привозил покупателя и хотел забрать оборудование из аптечного киоска, но сделка не состоялась. Смысл написанной 27.01.16 г. расписки заключался в том, что ответчик в течение 3 месяцев хотел оформить ИП и получить лицензию на занятие фармацевтической деятельностью, и после этого приобрести необходимое оборудование. Однако, в связи с тем, что лицензия не была получена, оборудование аптеки он не приобрел. Расписка не является договором купли- продажи, она не содержит наименование, количество оборудования, не подтверждает факт передачи оборудования. По этой расписке Скок В.В. обязался оплатить оборудование аптеки, когда приобретет его в течение трех месяцев по договору купли- продажи и получит его по акту приема – передачи. Поскольку отчуждение оборудования аптеки в течение трех месяцев не состоялось, не заключен договор купли- продажи, не составлен акт приема- передачи, у ответчика не возникло обязательства по его оплате.

    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 27 января 2016 г. Скок В.В. написал расписку, согласно которой он обязался отдать Шестакову О.В. деньги в сумме 90 000 руб. за приобретенное оборудование аптеки по адресу: г. Сергач, ул. Казакова, д.9 в течение трех месяцев.( л.д.9)

    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм материального права, регламентирующих вопросы заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества, следует, что существенными условиями договора являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи, представив в подтверждение расписку.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие наименование оборудования, которое было передано ответчику, доказательства, подтверждающие факт передачи этого оборудования.

Поскольку стороной истца доказательств передачи товара, обладающего индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать в качестве предмета договора, и его количество в суд представлено не было, суд полагает, что условия спорного договора являются несогласованными как в отношении наименования, так и количества товара. Истцом не представлены доказательства передачи товара от продавца покупателю, и, соответственно, возникновения обязательства по оплате у последнего. Ответчик отрицает, что получал от истца какое- либо оборудование. По адресу: г. Сергач, ул. Казакова, д.9 фармацевтическую деятельность осуществляло ООО «Вектор». ( л.д.62,63)

Суд считает, что представленная расписка не позволяет определить наименование и количество товара, а потому между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представитель истца Рожков И.Н. не смог представить какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение заключения договора купли- продажи, а из представленной истцом расписки следует, что существенные условия договора купли-продажи сторонами не согласованы.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестакова Олега Валерьевича к Скок Вадиму Вячеславовичу о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до дня полной уплаты долга, в т.ч. за период с 28.04.2016 г. по 15.08.2017 г. в размере 11230,46 руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.