Решение по делу № 2-271/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-271/2020

24RS0007-01-2019-001386-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

С участием истца Айбазовой Е.Г., представителя истца Сизых Н.В., ответчика Горбаченко Д. В., представителя третьего лица администрации Богучанского сельсовета Колпакова С.Ю., действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Е.Г. к Горбаченко Д.В., Горбаченко Н.И. о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Айбазова Е.Г. обратилась в суд с иском к Горбаченко Д.В., Горбаченко Н. И. о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных издержек мотивируя тем, что согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью №.м.. На данном земельном участке расположены хозяйственные постройки (баня, стайка, сарай), что подтверждается план схемой от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные хозяйственные постройки принадлежат ей на праве собственности, так как, в 2009 году указанную выше квартиру она продала своему зятю К, однако хозяйственные постройки он покупать отказался.

Согласно, действующему законодательству регистрация хозяйственных построек в Росреестре не является обязательной.

О том, что в 2010г. проводилось межевание соседнего земельного участка кадастровый №, принадлежащий ответчику, она узнала из решения Богучанского районного суда от 08.05.2018г.

В нарушение действующего законодательства ее как пользователя смежного земельного участка никто не извещал о проведении межевания смежного земельного участка.

В соответствии п.2.12, Примечания 1, СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89. районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенные соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1м.

При формировании земельного участка (2010г.) в нарушении п.2.12, примечания 1 СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89 п. и Правила землепользования и застройки <адрес> - граница формируемого земельного участка прошла вплотную, с принадлежащей ей на праве собственности, хозяйственной постройкой (баней), расположенной на смежном земельном участке, т.е. граница не была отнесена не менее чем на 1м. от указанной хозяйственной постройки.

Ее (Айбазовой Е.Г.) хозяйственная постройка (баня) существует более 15 лет, следовательно, в соответствии ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ, местоположение вновь формируемого земельного участка, должно определяться с учетом указанной хозяйственной постройки.

В добровольном порядке ответчик отказывается переносить смежную границу в соответствии с действующим законодательством, тем самым нарушает ее право пользования земельным участком.

Просит признать местоположение смежной границы земельного участка ответчика      кадастровый № технической ошибкой, установив смежную границу между земельными участками истца и ответчика, отнеся её от существующей хозяйственной постройки на расстояние не менее 1м., взыскать с Ответчиков сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Айбазова Е.Г., представитель истца Сизых Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Горбаченко Н.И, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Горбаченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения, согласно которым они (Горбаченко Д.В., Горбаченко Н.И.) являются собственниками по ? доли в праве спорного земельного участка, который унаследовали от С( матери Горбаченко Н.И.) в 1997 году. Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> продана Айбазовой Е.Г. - К. Земельный участок и хозпостройки на нем не оформлялись в собственность. Так как земельный участок, прилегающий к дому по <адрес> не находился в момент межевания во владении собственника дома К, то в качестве правообладателя смежную границу согласовывало Управление муниципальной собственности администрации <адрес>. Айбазова Е.Г. на момент межевания не являлась ни собственном вышеуказанной квартиры, ни земельного участка, ни хоз.построек на нем.

Кроме того, межевание проводилось лицензированной организацией, согласовывалось с установленными собственниками смежных участков, разногласий не было.

Согласно Публичной кадастровой карты <адрес>, указанный истцом кадастровый №- отсутствует на кадастровой карте, указанный кадастровый № относится к адресу <адрес>.

Кроме того, указанное требование истца о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой не подпадает под определение техническая ошибка в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленном истцом документе: <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 указан адрес <адрес>. В исковом заявлении истец оспаривает границу смежного участка, относящуюся к адресу <адрес>; в п.6 указано: объединению «Богучанлес» после ввода в эксплуатацию жилого дома предоставить одну квартиру гр.Б(бабушке Айбазовой Е.Г.), и нет данных о предоставлении земельного участка.

Предоставленные истцом документы не являются документами о праве собственности. Строения, указанные на предоставленных фотографиях, отсутствуют с 2016 года, возведенные новые строения имеют другое местоположение и площадь.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица К в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Пояснил, что считает неверным привлекать его к участию в деле по опротестованию смежной границы, так как собственником земель до их оформления в собственность или аренду гражданином является администрация <адрес>. Претензий к местоположению существующей границы не имеет.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Богучанского сельсовета Колпаков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. Пояснил, что межевание было проведено в соответствии с действующим законодательством кадастровым инженером, в границах существующей застройки, это не вновь образуемый участок. Требования истца не обоснованны, ее права никак не нарушены.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО БГП «Земля», ООО «Кадастровый центр» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино -мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ), утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.( ч.1 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

На основании части 4 статьи 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно частям 4, 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), части 8 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), наличие которой нарушает права истца.

Как установлено в судебном заседании Айбазовой Е.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована в общую долевую собственность по ? доли в праве собственности квартира, расположенная по адресу <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Айбазовой Е.Г. принадлежали ? доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Айбазова Е.Г. продала К квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Данная квартира расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, местоположение границ земельного участка не определено, земельный участок на кадастровом учете не стоит.

Вдоль границы земельного участка расположены: уборная размером 1 х 1,5 м, хозяйственная постройка площадью 6,0 х 3.8 м из бруса, сарай площадью 6 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются копией выкопировки к техническому паспорту здания, свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним( Далее ЕГРН), копией договора купли-продажи, решением Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Айбазова Е.Г., заключая договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> края, <адрес>, в том числе произвела отчуждение надворных построек, расположенных на приквартирном земельном участке и связанных с квартирой общим назначением.

Кроме того, решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,- баня, возведенная Айбазовой Е.Г., А на месте прежней хозяйственной постройки, признана самовольной, на ответчиков возложена обязанности по ее сносу.

Представленные истцом и ее представителем фотографии хозяйственных построек суд не признает в соответствии со ст. 60ГПК РФ допустимым доказательством, так как из содержания данных фотографий не усматривается, что указанные на них хозяйственные строения и спорное хозяйственное строение- баня, являются одним и тем же строением.

Горбаченко Н.И.. Горбаченко Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, пер.Ангарский <адрес>, площадью 80 кв.м.. кадастровый №.

Данный земельный участок принадлежал на праве собственности С на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Богучанского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,008 га. Местоположение границ земельного участка определено в условных границах.

В соответствии с планом земельного участка, составленного собственниками жилых помещений(квартир) в <адрес> по пер.Ангарский в <адрес> края, согласованного с администрацией <адрес>, определено местоположение в том числе и земельного участка, принадлежащего С и впоследствии ее наследникам Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве собственности, копией свидетельства о праве собственности на землю на имя С, копией плана земельного участка, копией выкопировки технического паспорта здания и земельного участка к нему по пер.Ангарский, <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А. как собственниками земельного участка по адресу <адрес> края, пер.Ангарский <адрес> проведено межевание земельного участка, определены границы земельного участка, уточнена площадь земельного участка- 63 кв.м.. Местоположение земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, предоставленного С.

При этом, учитывая, что на момент приобретения С в собственность вышеуказанного земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с действующим законодательством, изменение площади земельных участков при уточнении границ не противоречит закону. В связи с этим, ссылки истца Айбазовой Е.Г. на то, что площадь используемого ответчиками земельного участка после проведения межевания стала меньше, а должна быть такой же, как на момент приобретения С и самими ответчиками в порядке наследования, являются необоснованными.

Согласно межевому плану, выполненному ООО БГП «Земля», земельный участок ответчиков Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А. имеет смежество, в том числе с используемым истцом Айбазовой Е.Г. земельным участком.

С собственниками смежных участков( управлением муниципальной собственности <адрес>, Д) согласовано местоположение границ земельного участка ответчиков, что подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка, представленного в межевом плане.

Довод истца о том, что она является собственником хозяйственных построек, расположенных на приквартирном земельном участке, поскольку при продаже квартиры К отказался покупать их, и она является пользователем земельного участка, поэтому согласование границ смежного участка с ней было обязательно, суд находит не состоятельным, основанным на неправильном толковании норм права по следующим обстоятельствам.

На момент проведения межевания земельного участка ответчиками Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А. истец Айбазова Е.Г. не являлась ни собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ни приквартирного земельного участка.

Следовательно, при проведении межевания согласования границ смежного земельного участка с Айбазовой Е.Г. не требовалось.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд полагает, что межевание границ земельного участка ответчиков Горбаченко Н.И. и Горбаченко Д.А. проведено в соответствии с положениями земельного законодательства. Запись в государственный реестр недвижимости внесена в соответствии с требованиями земельного законодательства, какой-либо технической, реестровой ошибки допущено не было. Смежная граница спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим на момент проведения межевания законодательством.

С учетом основания заявленных истцом требований, анализируя установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорной ситуации, суд, полагает, что Айбазова Е.Г. не является лицом, имеющим субъективное материальное право, заявлять соответствующие требования, и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Айбазовой Е.Г. о признании местоположения смежной границы земельного участка ответчиков технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность предъявленного искового требования и оснований для его удовлетворения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку с учетом выводов суда, исковые требования Айбазовой Е.Г. не подлежат удовлетворению, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Айбазовой Е.Г. к Горбаченко Д.В., Горбаченко Д.В. о признании местоположения смежной границы земельного участка технической ошибкой, установлении смежной границы между земельными участками, взыскании судебных издержек- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

Председательствующий                М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020года

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 2-271/22020 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья                            М.М.Толстых

Секретарь                    О.Ю.Жигалова