Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-177/2015;) от 22.09.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО18, помощника прокурора <адрес> ФИО31,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО17,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей заместителем директора у ФИО38 ФИО8, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с начала декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, в <адрес> Свидетель №1 в неустановленном следствием месте предложил ФИО2 приобрести велосипед, который будет похищен им в дальнейшем. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заранее обещала Свидетель №1 приобрести велосипед, добытый преступным путем, возбудив в сознании Свидетель №1 решимость совершить хищение велосипеда, при этом предоставила ему информацию о наличии велосипедов в подъездах домов военного городка 1335, расположенного на территории <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> Свидетель №1 пришел в <адрес>, где проживает Свидетель №10, и. действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем подкупа предложил Свидетель №10 совершить кражу велосипеда. При этом, Свидетель №1, достоверно зная от ФИО2, что в подъездах домов, расположенных на территории военного городка <адрес> <адрес>, хранятся велосипеды, предоставил данную информацию Свидетель №10 Далее, в ночь с 23:15 часов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> Свидетель №10, действуя умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при помощи заранее взятых с собой ножовочного полотна и кусачек, отсоединил его и похитил из подъезда № <адрес> военного городка <адрес> велосипед <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей материальный ущерб в указанном размере. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 и Свидетель №10 перенесли велосипед к дому № по <адрес> в <адрес>, где проживает ФИО2, которая по заранее состоявшейся договоренности с Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений приобрела похищенный велосипед <данные изъяты>

Кроме того, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, в <адрес> ФИО2 с целью хищения имущества из <адрес>, вступила в преступный сговор с Свидетель №4 Осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, по имевшейся договоренности взломали запорные устройства двери указанной квартиры и незаконно, с целью хищения проникли в жилище, откуда тайно от окружающих, из корыстных побуждений похитили: клавиатуру <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, мультимедийную активную акустическую систему с сабвуфером <данные изъяты> рублей, системный блок <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, монитор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 и Свидетель №4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 не признала, в судебном заседании показала, что свидетели ФИО33, ФИО34 и Свидетель №1 ее оговорили. В силу своего материального благополучия она не нуждалась ни в велосипеде, ни в компьютере. Она не просила Свидетель №1 похитить велосипед, напротив, предлагала ему купить ее велосипед. Он предложил ей свой велосипед с рамой черного цвета, они обменялись велосипедами. О краже велосипеда узнала спустя некоторое время, велела Свидетель №1 забрать переданный ей велосипед, и вернуть деньги. С Свидетель №1 она разговаривала по поводу тросика, но не знала, о каком тросике вообще шла речь. О хищении компьютера у Потерпевший №1 узнала от жителей поселка. По телефону с Свидетель №3 обсуждала продажу компьютера, принадлежащего ее семье.

Из частично оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Свидетель №1 звонил ей, они обсуждали вопрос цвете канистр, но не цвете велосипедов (том 2 л.д. 132-134).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст., ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО2 в объеме, отраженном в описательной части приговора, установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО39до регистрации брака – Потерпевший №2) К.В. в судебном заседании показала, что на лестничной площадке 5-го этажа стояли два велосипеда, принадлежащие ей и ее гражданскому супругу, противоугонными устройствами они не пользовались. Хищение велосипеда с рамой черного цвета с надписью <данные изъяты> обнаружили утром ДД.ММ.ГГГГ, накануне вечером оба велосипеда стояли на месте. Стоимость похищенного велосипеда оценивает в <данные изъяты>, ущерб является для нее существенным, так как на момент хищения она не работала, проживала на доходы супруга.

Свидетель Свидетель №12 в ходе судебного разбирательства показал, что о хищении велосипеда узнал от ФИО40. Позднее у Свидетель №1 он увидел велосипед с рамой синего цвета, но тот сказал, что его ему купила бабушка. Со слов ФИО2, звонившей ему, знает, что у Свидетель №1 был ее велосипед. Он сообщал ФИО41, что видел похожий велосипед, но тот сказал, что они написали заявление в полицию.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что во второй половине декабря 2013 года от Сверчкова узнал, что у того с площадки дома похищен велосипед. ФИО42 просил его сообщить, если он увидит у кого-то в поселке велосипед. Он видел у Свидетель №1 велосипед, тот сказал, что купила его бабушка. Позднее ему позвонила ФИО32, сказала, что у Свидетель №1 ее велосипед, он понял, что Свидетель №1 общается с ФИО32. О том, что велосипед похитил ФИО34 по предложению Свидетель №1 он узнал от сотрудников полиции. ФИО32 характеризует с отрицательной стороны, как конфликтного и агрессивного человека (том 2 л.д. 117-118).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №12 их подтвердил, пояснив, что по прошествии большого периода времени стал забывать подробности. Также дополнил, что ФИО2 он охарактеризовал как агрессивного человека, не более.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2 ранее проживала с ее сыном, у них имеется общий ребенок сын ФИО43, ему 8 лет. ФИО32 занимается воспитанием сына, работает, но не знает, чем именно та занимается, так как не общаются. Иногда ФИО4 бывает резкой, в целом характеризует ее с положительной стороны, по существу рассматриваемого дела ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства показала, что ранее проживала в <адрес>, работала там же участковым уполномоченным полиции. В период ее работы от жителей поселка неоднократно поступали жалобы в отношении ФИО2, но люди отказывались писать заявления. Знает, что ФИО32 поддерживала дружеские отношения с Свидетель №1 и ФИО33. ФИО32 по характеру скандальная, агрессивная, грубая. Ей известно, что Свидетель №1 сначала давал признательные показания по факту хищения велосипеда, указывал на ФИО32 как на лицо, причастное к этому хищению, но впоследствии отказался от этих показаний. Считает, что ФИО32 по своему характеру могла оказать давление на свидетелей.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО2 знает давно, та способна на совершение противоправных деяний, по характеру вспыльчивая, скандальная, агрессивная.

Свидетель ФИО11, допрошенный с помощью системы видеоконференцсвязи, показал суду, что ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №4 знает давно, может охарактеризовать каждого с положительной стороны. Хищение велосипеда из пятиэтажного дома совершил по своей воле.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ 2013 года Свидетель №1 рассказал ему, что ФИО2 нужен велосипед, и тот готов украсть его из домов военного городка. Свидетель №1 предложил ему помочь украсть велосипед, и далее он (ФИО34) проник на территорию военного городка, откуда из подъезда дома похитил велосипед черного цвета, до хищения Свидетель №1 спрашивал у ФИО32, как можно перекусить противоугонный трос. Похитив велосипед, они оставили его во дворе дома ФИО32 (том 2 л.д. 75-76, 87-88, 90-91, 121-122).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил, пояснив, что стал забывать подробности. Также дополнил, что совершить кражу велосипеда предложил Свидетель №1, но для себя, так как у ФИО32 имелся велосипед.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показала, что давно знакома с ФИО2, в 2013 году работала с ней на одном объекте, может охарактеризовать ее только с положительной стороны. С ними также работали ФИО33 и ФИО34, но впоследствии те стали уклоняться от работы, поэтому ФИО32 не выплатила им заработную плату, и те затаили на нее обиду, ФИО33 в нетрезвом состоянии угрожал, что подожжет дом ФИО32.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный с помощью системы видеоконференцсвязи, показал суду, что ФИО32 не просила его похитить для нее велосипед, это он просил ФИО34 сделать это, за что заплатил тому деньги. Похищенный велосипед он обменял на велосипед ФИО32, не сказав ей, что велосипед краденый.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2013 года он решил уехать из поселка, ему нужны были деньги, он решил похитить велосипед и обменять его на велосипед ФИО32, чтобы впоследствии продать его. Об этом он рассказал ФИО32, та согласилась. Украсть велосипед он попросил ФИО34, пообещав ему за это деньги, также сообщил ему, где можно взять велосипед. О том, что на территории военного городка в подъездах домов стоят велосипеды, ему рассказала ФИО32. С первого раза у ФИО34 не получилось украсть велосипед, так как тот был пристегнут тросиком. ФИО32 сообщила ему по телефону, чем можно перекусить трос. ФИО34 взял необходимые инструменты и вернулся с велосипедом черного цвета по просьбе ФИО32, он (Свидетель №1) заплатил ему за содеянное. Далее он позвонил ФИО32, та велела оставить велосипед в палисаднике, что он и сделал. На следующий день он забрал у ФИО32 ее велосипед, который продал Лещенко (том 2 л.д. 94-95, 112-114).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснив, что показания давал под давлением сотрудников полиции, кроме того, на тот момент был зол на ФИО32, так как она не заплатила ему за работу на стройке.

Свидетель ФИО13 в ходе судебного разбирательства показал суду, что было 2 велосипеда, один черно-оранжевого цвета, другой бело-синего, они стояли в подъезде, на пятом этаже, возле входной двери, рядом друг с другом, велосипед черного цвета стоял ближе к стене, к нему прислонен белый велосипед. Противоугонным тросиком они никогда не пользовались.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО14 следует, что зимой 2013 года он купил у Свидетель №1 велосипед <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2 л.д. 98-99).

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что о хищении велосипеда из подъезда дома, расположенного в военном городке, он узнал от сотрудника полиции, через КПП велосипед никто не проносил (том 2 л.д. 119-120).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом следователя следственного отдела МО МВД России «<адрес>» ФИО15, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №10 от Свидетель №1 стал известен факт о склонении ФИО34 к преступлению по просьбе ФИО2 (том 2 л.д. 31);

- копией заявления Потерпевший №2, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, похитившее в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ велосипед стоимостью <данные изъяты>, копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 58, 72);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день по адресу: <адрес>, 2 подъезд, произведен осмотр лестничной клетки 5 этажа, где ранее стоял велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, с места происшествия ничего не изымалось (том 2 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы разговоры ФИО2 со Славой по поводу велосипеда, в том числе о его цвете, вещественным доказательством – фонограммой на DVD-R диске (том 2 л.д. 1-28, 29);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в декабре 2013 года Свидетель №1 попросил его похитить велосипед в военном городке по <адрес> в <адрес>. Он похитил велосипед, после чего данный велосипед они вместе с Свидетель №1 спрятали во дворе дома ФИО2 Так как ФИО32 не спрашивала у него чей это велосипед, то он понял, что она заранее договорилась с Свидетель №1 о хищении велосипеда (том 2 л.д. 73);

- копией приговора Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №10 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за кражу велосипеда, похищенного у Потерпевший №2, и копией постановления Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Свидетель №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подстрекательства кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, прекращено в связи с актом об амнистии (том 2 л.д. 93, 110-111).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО2, ранее между ними имелся конфликт, более не общаются. С ДД.ММ.ГГГГ 2013 года она проживала в <адрес>, работала, снимала квартиру по <адрес>. Дом, где она снимала квартиру <адрес>-квартирный, в одной квартире проживала она, другие три квартиры принадлежат ФИО32. На выходные уезжала в <адрес>, об этом знали многие в поселке. В ДД.ММ.ГГГГ 2013 года она уехала в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя в квартиру, обнаружила, что похищен компьютер в сборе: клавиатура, мультимедийная акустическая система с сабвуфером, системный блок, монитор. Беспроводная компьютерная мышь была переложена на другое место. Компьютер приобретала в кредит за <данные изъяты> рублей. Ущерб оценивает в <данные изъяты> рублей, он является для нее значительным, поскольку на момент хищения она работала продавцом и заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, на иждивении находится малолетний ребенок.

Из частично оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что вернувшись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, увидела, что навесной замок открыт, на нем была сломана верхняя часть корпуса (том 1 л.д. 36-40).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 полностью их подтвердила, пояснив, что стала забывать подробности по делу.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО2 ранее проживала с ее сыном, у них имеется общий ребенок сын Кирилл, ему 8 лет. ФИО32 занимается воспитанием сына, работает, но не знает, чем именно та занимается, так как не общаются. Иногда ФИО4 бывает резкой, в целом характеризует ее с положительной стороны, по существу рассматриваемого дела ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства показала, что ее сын ранее работал у ФИО2, не помнит, чтобы между сыном и ФИО4 были конфликты. Сын отбывал наказание за хищение компьютера у Потерпевший №1, но подробности ей не известны. Когда сын был взят под стражу, ей звонила ФИО32, интересовалась, как у него дела.

Из частично оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 2012 года ее сын ФИО33 стал подрабатывать у ФИО16 них были хорошие, дружеские отношения, они созванивались, иногда сын пользовался ее телефоном. После того, как сына арестовали, ФИО32 звонила ей, выясняла подробности. В 2013 и 2015 годах сын говорил ей, что если его привлекут, то он ничего скрывать не будет, ФИО32 «пойдет с ним», подробности она у него не выясняла, понимала, что они что-то совершили (том 1 л.д. 150-151).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 полностью их подтвердила, пояснив, что прошло много времени и она не помнит этих подробностей.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, а также протокола очной ставки между Свидетель №4 и ФИО2, его явки с повинной, следует, что компьютер, принадлежащий Потерпевший №1, похищал совместно с ФИО2 (том 1 л.д. 46-47, 98, 99-101, 104-105, 107-108, 134-136, 153-157).

После оглашения показаний, Свидетель №4 полностью от них отказался, сообщив, что они не соответствуют действительности, показания давал под давлением сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком с 2013 года, редко виделись, иногда созванивались. В декабре 2013 года в разговоре по телефону она предлагала ему какой-то телевизор, он отказался. По поводу обвинения, предъявленного ФИО2, ему ничего не известно. При общении ФИО32 говорила, что у нее проблемы с сотрудниками полиции и у нее проводят обыски, по какому поводу, не говорила, хотя не отрицала, что что-то совершила, конкретнее не говорила.

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного разбирательства показала, что о краже компьютера у Потерпевший №1 ей стало известно от сотрудников полиции. Она выезжала на данную кражу в составе оперативной группы, участвовала при осмотре места происшествия. Квартира Потерпевший №1 располагается в том же доме, где живет мать ФИО32. При беседе с жителями поселка было установлено, что к краже могли быть причастны ФИО33 и Свидетель №1. ФИО33 был задержан в доме у Свидетель №1 и доставлен в отдел полиции. Ей известно, что первоначально ФИО33 давал признательные показания, говорил, что кражу совершил совместно с ФИО32, но впоследствии стал отказываться от своих показаний, скрываться от следствия. Свидетель №1 также стал скрываться от следствия, выехал из <адрес> в <адрес>. Считает, что ФИО32 по своему характеру могла оказать давление на свидетелей.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного разбирательства показал, что ФИО2 знает давно, та способна на совершение противоправных деяний, по характеру вспыльчивая, скандальная, агрессивная. От жителей поселка слышал, что осенью 2013 года в <адрес> у девушки было похищено имущество. Девушка проживала по соседству с матерью ФИО2 поселке шли разговоры, что кражу совершила ФИО32.

Свидетель ФИО11, допрошенный с помощью системы видеоконференцсвязи, показал суду, что зимой, точнее не помнит, к нему приходил Свидетель №1, тот сказал, что где-то достал компьютер, спросил, можно ли его оставить у него, он разрешил. Свидетель №1 принес компьютер в сборе, тот находился у него 1-2 дня, после чего Свидетель №1 и ФИО33 забрали компьютер. Он ничего не спрашивал у Свидетель №1 по поводу компьютера.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля ФИО11 следует, что в конце 2013 года к нему домой пришли ФИО33 и Свидетель №1, принесли с собой компьютер, просили оставить на несколько дней. В этот же день Свидетель №1 закопал компьютер в огороде, позже выкопал и спрятал в подполье. Забрали компьютер через некоторое время, позже он узнал, что компьютер был похищен (том 1 л.д. 121-122).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердил, пояснив, что стал забывать подробности.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный с помощью системы видеоконференцсвязи, показал суду, что ФИО33 и ФИО32 ему ничего не говорили о похищенном компьютере, он его не видел.

Из оглашенного и исследованного по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что осенью 2013 года ему звонила ФИО32, сообщила о краже компьютера у Потерпевший №1, сказала, что она не причастна к этому. Спустя некоторое время ФИО32 предложила ему продать компьютер в сборе, он согласился. Компьютер он предложил Свидетель №3, тот согласился. Компьютер принес ФИО33, он, испугавшись, что компьютер ворованный, отнес его в дом ФИО34, спрятал в подполье. Позднее от ФИО33 узнал, что компьютер ворованный, он велел ему забрать компьютер, дальнейшая его судьба ему не известна. После этого его стали вызывать в полицию, о чем он рассказал ФИО32, та велела говорить, что он ничего не знает (том 1 л.д. 92-93).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, пояснив, что показания давал под давлением сотрудников полиции, кроме того, на тот момент был зол на ФИО32, так как она не заплатила ему за работу на стройке.

Из оглашенных и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что ФИО32 и Свидетель №1 предлагали приобрести у них системный блок и компьютер в сборе (том 1 л.д. 53-54, 143-144, 145-147).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, проникнувшее в ее дом и похитившее компьютер в сборе (том 1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день по адресу: <адрес>1 произведен осмотр квартиры, где ранее находился компьютер в сборе, принадлежащий Потерпевший №1, с места происшествия изъяты навесной замок, следы папиллярных узоров рук, статистический вдавленный след (том 1 л.д. 24-30);

- копиями документов на похищенное имущество, а именно клавиатуру «Defender S Zodiak KM-9010», мультимедийную активную акустическую систему с сабвуфером «Sven MS-960», системный блок «Орион 864», монитор «Aser TFT 24 V243» (том 1 л.д. 31-34);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование навесной замок имеет повреждения в виде излома у запираемого конца дужки, на поверхности дужки замка также имеются статико-динамические следы от воздействия посторонним предметом шириной до 9 мм, и копией протокола осмотра предметов с иллюстрационным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен навесной замок, тот имеет повреждения, (том 1 л.д. 73-74, 87-90)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения сотовых телефонов и непосредственно разговоры ФИО2 с иными лицами, в том числе с ФИО33, по поводу компьютера, вещественными доказательствами – детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, и фонограммой на DVD-R диске (том 1 л.д. 68-70, 71, том 2 л.д. 1-28, 29).

По итогам судебного следствия сторона защиты сочла недоказанными факты совершения подсудимой ФИО2 инкриминируемых ей деяний. При этом, защитник – адвокат ФИО17 просил суд оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению, указывая, что причастность его подзащитной к совершению преступлений не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указал, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №10 не могут быть использованы судом при постановлении судебного акта, так как указанные свидетели в силу своих умственных способностей не в полной мере осознавали последствия дачи показаний, пытаясь оправдать себя, кроме того, они подвергались моральному давлению со стороны сотрудников полиции. Фонограмма также не содержит достоверных доказательств вины ФИО2

Разрешая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации ее действий, суд исходил из следующего.

Так, в ходе судебных прений государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО18 отказался от обвинения в части предоставления ФИО2 Свидетель №1 советов о возможных способах отсоединения противоугонного троса, предложив исключить их из объема предъявленного подсудимой обвинения в связи с недоказанностью данного факта.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, соглашается с предложением государственного обвинителя исходя из того, что данный факт не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, в силу этого его следует исключить из объема обвинения.

Однако, к показаниям подсудимой ФИО2 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступлений. Суд расценивает ее показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевших Потерпевший №1 и Сверчковой К.В., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №9, ФИО9, данные в ходе судебного следствия и оглашенные по ходатайствам стороны обвинения в силу их незначительного расхождения, и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как все они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц суд объясняет индивидуальными свойствами их памяти, особенностями каждого из них воспринимать и воспроизводить события, которые не могут опровергнуть выводы суда и на квалификацию действий подсудимой не влияют. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №10, данные теми в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, находя их более правдивыми и соответствующими материалам дела, показаниям иных участников уголовного процесса (потерпевших, свидетелей), которые в совокупности с остальными доказательствами опровергают версию подсудимой ФИО2 о непричастности к совершенным преступлениям.

В свою очередь, изменение показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №10 в ходе судебного следствия суд расценивает как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности, так как установлено, что данные свидетели и подсудимая находятся в приятельских отношениях. При этом, доводы Свидетель №4 и Свидетель №1 о принуждении их сотрудниками полиции к даче показаний, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, все следственные действия с участием данных свидетелей проходили в рамках закона, каких-либо замечаний и жалоб при составлении протоколов от Свидетель №1 не поступало, а жалоба Свидетель №4 была проверена заместителем прокурора <адрес>, что подтверждается исследованным в суде уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159). Нарушений требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при получении доказательств по данному уголовному делу не выявлено.

Суд также критически относится к доводам подсудимой и ее защитника о психическом состоянии указанных свидетелей, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того суд отмечает, что в отношении этих свидетелей ранее проводились следственные действия, в ходе которых наличие у них каких-либо психических отклонений, способных повлиять на возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Показания иных свидетелей, в частности Свидетель №6 и Свидетель №13, суд расценивает как не несущие в себе какой-либо информации по существу рассматриваемого уголовного дела, в силу чего не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что та достаточно близко знакома с подсудимой, вследствие чего ее показания расцениваются судом как попытку помочь ФИО2 избежать наказания за содеянное.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО2 оказала пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. Ее действия по каждому совершенному преступлению носили обдуманный и целенаправленный характер.

Суд отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено стороной защиты достаточных доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в связи с чем доводы подсудимой и ее защитника о фальсификации материалов уголовного дела, признаются несостоятельными.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как пособничество в краже, то есть в хищении чужого имущества, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому совершенному преступлению, признается судом наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, вследствие чего наказание по каждому совершенному преступлению ей должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избирая вид наказания, суд учитывает, что подсудимой совершены два умышленных преступления, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, второе – к тяжким преступлениям.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее также не привлекалась. На учете у врачей психиатра и нарколога, иных специалистов не состоит, имеет постоянный источник доходов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновной, достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции ее от общества, и считает необходимым назначить ей наказание по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом, наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду сделать вывод о не назначении ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО2 от назначенного ей по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде обязательных работ по следующим основаниям.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено ФИО2 в декабре 2013 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанному преступлению истек, обстоятельств, указывающих, что ФИО2 скрывалась от следствия, судом не установлено.

Так, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба в размере 18 400 рублей.

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Исследовав исковые требования, а также основания, послужившие поводом для подачи искового требования в рамках уголовного судопроизводства, заслушав объяснения участников уголовного процесса по данному вопросу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Потерпевший №1, и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: детализация соединений абонентского номера и DVD-R диск с фонограммой – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 303 - 310, 322 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказания:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации ФИО32 ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в установленное для осужденных время.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – детализацию соединений абонентского номера и DVD-R диск с фонограммой – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ей необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: