Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2013 ~ М-555/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мирганиевой Н.Р., с участием истца Алексеева В.А., его представителя – адвоката Гороховика Б.И., представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес», действующего на основании доверенности, помощника прокурора города Лесосибирска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797 по иску Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Алексеев В.А. обратился в суд с иском об отмене приказа общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-к об увольнении Алексеева В.А. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время незаконного лишения трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания общества выведена единица <данные изъяты>, занимаемая истцом и введены новые ставки – ведущего специалиста по техническому обслуживанию технологического оборудования с окладом <данные изъяты> руб., а также механика по ремонту, с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что его должность заменена <данные изъяты> и установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности, однако, Алексеев не согласился на перевод на какую-либо из предложенных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № вновь внесены изменения в штатное расписание, согласно которым установлен иной должностной оклад <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. С указанным приказом истец ознакомлен в тот же день и в этот же день уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Полагает, что увольнение произведено не законно, так как фактически имело место сокращение штатов, в связи с чем, ответчик должен был решить вопрос об увольнении истца по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Действиями ответчика Алексееву причине моральный вред в виде нравственных страданий, стресса от потери работы. В связи с чем, также просит взыскать компенсацию морального вреда.

    Истец уточнил свои требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

    Истец, его представитель настаивают на удовлетворении иска, суду дали пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснили, что процедура увольнения в связи с изменением существенных условий труда нарушена, истцу не предложены все имеющиеся вакансии. Так, истцу не предложили вновь вводимую вакансию ведущего специалиста по техническому обслуживанию технологического оборудования. При этом, должностные обязанности <данные изъяты>, которые исполнял ранее истец и <данные изъяты> практически идентичны и Алексеев имеет опыт соответствующей работы. Кроме того, истцу не предложены имевшиеся вакантные должности заместителя директора по производству и инженера технолога. Указанные должности он мог занять и исполнять соответствующие обязанности с учетом имеющегося опыта работы и высшего образования. Кроме того, каких-либо изменений организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), на предприятии не было, в связи с чем, не имелось и оснований для изменений существенных условий трудового договора.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поскольку полагает, что изменение существенных условий труда истца и последующее его увольнение произведено на основании закона.

Свидетель ФИО10 суду показала, что занимает должность <данные изъяты> ООО ПК «Сибирский лес». Ей в силу должностных обязанностей известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения, касающиеся должности <данные изъяты> Так, данная должность была фактически разделена на две других – <данные изъяты>, в должностные обязанности которого входили второстепенные обязанности <данные изъяты>, а также совершенно иные обязанности; ведущий специалист по техническому обслуживанию технологического оборудования, в обязанности которого вошли основные обязанности <данные изъяты> и ряд дополнительных обязанностей, а также возложена материальная ответственность. О предстоящих изменениях истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт. Истцу должность <данные изъяты> не предлагалась, поскольку ранее, работая в должности <данные изъяты>, Алексеев отказывался заключить договор о полной материальной ответственности. Также, на момент внесения изменений в штатное расписание общества, а также в настоящее время, на предприятии имелась вакантная должность <данные изъяты>, которая также не была предложена Алексееву в связи с отсутствием у последнего должного образования. При этом, какое образование необходимо для занятия должности <данные изъяты>, свидетель пояснить не смогла. Также, свидетель затрудняется пояснить о причинах внесения изменений в условия труда Алексеева, в штатное расписание общества. Свидетелю также не известно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приказа об упразднении ставки <данные изъяты>, вынесен приказ об уменьшении должностного оклада <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Сокращения штата на предприятии не было, фактически должность <данные изъяты> переименована с изменением некоторых должностных обязанностей на <данные изъяты> и добавлена новая ставка – <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в ООО ПК «Сибирский лес» в качестве <данные изъяты>. Ранее, во время отсутствия Алексеева на работе (отпуска и прочее), он исполнял его обязанности <данные изъяты>. После увольнения Алексеева с должности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, которые идентичны обязанностям <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на данную должность принят ФИО5

Свидетель ФИО6 суду показал, что ранее работал в ООО ПК «Сибирский лес», занимал должность <данные изъяты>, в его непосредственном подчинении н6аходился <данные изъяты> ФИО1. ФИО6 уволен с предприятия по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что администрацией была упразднена должность <данные изъяты>, взамен введены две других ставки – <данные изъяты>, которая идентична обязанностям <данные изъяты>. Причины, по которым ставка <данные изъяты> разделена на две, ему не известна. На момент внесения соответствующих изменений, на предприятии ничего не менялось. Ранее, во время отсутствия Алексеева на работе (отпуска и прочее), ФИО12 исполнял обязанности <данные изъяты>. После увольнения Алексеева с должности, ФИО11 фактически исполнял обязанности <данные изъяты>, которые идентичны обязанностям <данные изъяты>.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Лесосибирска, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) закреплено понятие трудовой функции - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ устанавливает, что основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ);

Статья 74 ТК РФ определяет, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами существовали трудовые отношения, истец занимал должность <данные изъяты> согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты>, штатное расписание административно-управленческого аппарата с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, «в целях проведения на предприятии политики стимулирования результатов оплаты труда и материальной заинтересованности работников управления и специалистов в современном и качественном выполнении трудовых обязанностей, учитывая изменения организационных и технологических условий труда, в целях обеспечения выполнения производственных планов», с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, в частности, введена ставка <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты> руб., ставка <данные изъяты>, занимаемая истцом, выведена из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с тем, что должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., разъяснены последствия отказа работать в новых условиях (акт об ознакомлении с уведомлением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств, подтверждающих уведомление истца о причинах, послуживших изменению условий его труда, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены вакантные должности общества, однако, Алексеев не согласился занять какую-либо из предложенных должностей, о чем последним произведена соответствующая запись (предложение от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, согласно пояснениям обеих сторон, свидетеля ФИО13, штатному расписанию, а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком списку вакантных должностей и списку принятых в спорный период времени работников на предприятие, на момент ознакомления истца с вакантными должностями, на предприятии имелись, кроме предложенных Алексееву, следующие вакантные должности:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, на предприятии имелись нижеоплачиваемые должности, которые мог занимать Алексеев и которые не были предложены последнему. В частности, были вакантны должности водителей автомобиля «<данные изъяты> и другие.

При этом, согласно представленных истцом документов, Алексеев имеет высшее образование, закончил <данные изъяты>

Согласно представленной трудовой книжки, имеет продолжительный стаж работы по руководящим должностям.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что работодатель грубо нарушил трудовые права Алексеева в процессе его увольнения, в частности, последнему не предложена вся имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, что может служить самостоятельным основанием для восстановления на работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о новых изменениях в штатном расписании предприятия. Из анализа данного приказа следует, что должность <данные изъяты> фактически не выведена из в штатного расписания общества, а оклад ФИО20 «в связи с уменьшением объемов основных видов выпускаемой продукции», уменьшен до <данные изъяты> рублей в месяц (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № фактически прекращено действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должность <данные изъяты> выводилась из штатного расписания с заменой на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. и, следовательно, о новых изменениях в условиях труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель был обязан вновь предупредить истца в письменной форме, не позднее, чем за два месяца на основании статьи 74 ТК РФ.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, истец предупрежден о новых изменениях в условиях труда в этот же день.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, Алексеев В.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, изменение существенных условий труда – размера заработной платы, а также увольнение истца в связи с отказом продолжить работу в новых условиях, имело место в день уведомления о предстоящих изменениях в условиях труда; требование ст. 74 ТК РФ о соответствующем предупреждении не позднее, чем за 2 месяца, работодателем не соблюдены.

Доводы представителя ответчика о том, что издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об уменьшении оклада <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., явилось грубой ошибкой, не состоятельны. Так, указанный приказ до настоящего времени не отменен, что также пояснил представитель ответчика, является действующим.

Более того, исходя из статьи 56 ГПК РФ, статьи 74 ТК РФ, ответчик в данном случае, был обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом, представитель ответчика суду пояснил, что ему не известны причины, по которым работодатель изменил существенные условия труда, других доказательств, кроме представленных суду, не имеется.

Таким образом, стороной не подтверждено наличие каких-либо изменений организационных или технологических условий труда и, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для изменения существенных условий труда Алексеева.

Однако, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца в части того, что фактически на предприятии имело место сокращение штата. Так, под сокращением численности работников организации понимается фактическое уменьшение численности работников организации, принятых на работу по трудовым договорам. Под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры. При этом происходит ликвидация некоторых структурных подразделений (единиц) организации.

Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию до и после увольнения истца следует, что изменения численности работников организации, сокращения штатных единиц, не произошло. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, равно как и не имелось оснований для снижения истцу размера заработной платы. В этой связи, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-к об увольнении главного механика Алексеева В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, – отмене.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из справки о заработной плате, начисленной Алексееву за 12 месяцев (с <данные изъяты> года), следует, что среднедневной заработок составил <данные изъяты> руб. Так, за указанный период Алексееву начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> руб., количество фактически отработанных дней, учитываемых в отчетном периоде составляет <данные изъяты> дней и, соответственно, среднедневной заработок – <данные изъяты>

При этом, взысканию подлежит средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание заработка с <данные изъяты> года не основано на действующем законодательстве, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – день увольнения и последний рабочий день Алексеева на предприятии; указанный день полностью оплачен работодателем.

Заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества рабочих дней в указанный период - 32 дня (<данные изъяты>

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся как психологической травмой за потерю работы, заработной платы, нравственными переживаниями. Однако, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда за увольнение в сумме <данные изъяты> рублей, размер компенсации, заявленный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает завышенным и не соответствующим тем нравственным страданиям, наступившим последствиям и индивидуальным особенностям личности истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о восстановлении на работе – <данные изъяты> руб., по требованию о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес», удовлетворить частично.

Отменить приказ общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» от <данные изъяты> об увольнении <данные изъяты> Алексеева В.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора».

Алексеева В.А. восстановить на работе в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» в пользу Алексеева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева В.А., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирский лес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года.

Судья Е.В. Коростелева