Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4177/2015 ~ М-3203/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4177/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Тягунова И.А. к Изотову Ю.А. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тягунов И.А. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Изотову Ю.А. о признании права собственности на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: красный.

В последующем истец изменил исковые требования, просил об освобождении из-под ареста (запрета) принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства № №.

Изменение исковых требований было принято судом отдельным определением.

Тягунов И.А. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Транспортное средство он не зарегистрировал на своё имя, так как автомобиль находится под запретом совершения регистрационных действий. О том, что такие меры были приняты или могут быть приняты, ответчик ему не сообщал.

В судебное заседание третьи лица Ефимович С.А. и судебный пристав-исполнитель Жданов Д.Н не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Жданов Д.Н. не возражал против исковых требований. Ефимович С.А. не согласился с исковыми требованиями, так как считает, что их удовлетворение отсрочит исполнение решения суда.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тягуновым И.А. (Покупатель) и Изотовым Ю.А. (Продавец) был заключен договор (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: красный. Цена автомобиля была установлена в размере <данные изъяты>. Денежные средства были получены продавцом в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тягунов И.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД <данные изъяты> для регистрации транспортного средства, но ему было отказано. Ранее сведения о смене собственника в регистрирующий орган (МРЭО ГИБДД) новым собственником не были внесены.

ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводский городской суд Республики Карелии, рассмотрев гражданское дело по иску Ефимовича С.А., вынес заочное решение о взыскании с Изотова Ю.А. денежных средств в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортного средства, принадлежащего Изотову Ю.А.

Исходя из положений пунктов 1 и 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Часть 4 указанного закона устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, и разъяснений, данных в пунктах 50, 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, который также вправе потребовать отмены наложенных ограничений на имущество.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от запрета, истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен предоставить доказательства тому, что он является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец такие доказательства представил, они не были опровергнуты ответчиком или третьими лицами.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации, суд считает, что истец доказал право собственности на транспортное средство, в отношении которого приняты меры принудительного исполнения, а заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на основании части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Тягунова И.А. удовлетворить полностью.

Освободить из-под запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных автотранспортного средства, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства №, транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: красный.

Взыскать с Изотова Ю.А. в пользу Тягунова И.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2015 года.