Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2011 ~ М-4790/2011 от 04.07.2011

Петрозаводский городской суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининского В.Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Республики Карелия произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Хохлова М.В., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Хохлова М.В., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Калининского В.Н., автомобиль которого отбросило назад на автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Жлоба О.Н. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, в соответствии, с чем был составлен акт о страховом случае № № и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., данного страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>. На основании отчета об оценке № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> копеек с учетом износа заменяемых деталей. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки (страховое возмещение) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика ФИО3 просил взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> копейки, размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Так же просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Хохлов М.В., Жлоба О.Н., а так же ОАО ЭКЗ «Лебедянский».

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что с учетом того, что в ДТП имелось более двух потерпевших с учетом страховых выплат другим лицам, истцу может быть выплачена сумма не более <данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее от него в адрес суда поступало заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица Хохлов М.В., Жлоба О.Н., а так же ОАО ЭКЗ «Лебедянский» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правительство Российской Федерации постановлением от 07 мая 2003 года №263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Республики Карелия произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Хохлова М.В., который от удара отбросило на автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя Хохлова М.В., который от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Калининского В.Н., автомобиль которого отбросило назад на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Жлоба О.Н. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, в соответствии, с чем был составлен акт о страховом случае № и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данного страхового возмещения не хватило для восстановления автомобиля. В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на а/м истца указаны повреждения: передний бампер, капот, рамка переднего ГРЗ, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, задний бампер.

Однако, истец не согласен с расчетом ответчика, полагая сумму выплаты заниженной, истец заключил договор с ООО на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>. На основании отчета об оценке № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>., без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты>. с учетом износа заменяемых деталей.

В дальнейшем определением суда по делу по ходатайству представителя истца и ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была проведена в ХХХ судебная оценочная экспертиза №, в соответствии с заключением которой стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты> рубля с учетом износа заменяемых деталей. Так же в соответствии с указанным заключением размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> рубля. Отчет в судебном заседании ничем не опорочен. Так же стороны не представили суду каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в ином размере, нежели установленном заключением ХХХ №.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение ХХХ №.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. размер страховой выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно Правил страхования сумма выплачивается в размере не более 160000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу более одного потерпевшего.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст.12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на положениях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 21.06.2007, с изм. от 24.07.2007), согласно которым:

- подпункт «б» пункт 63 - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

- пункт 64 - в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает справку о ДТП, экспертное заключение ХХХ №. Согласно справке о ДТП ФИО3 нарушил п. № ПДД РФ, привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть с учетом вины каждого лица. У суда нет оснований отдать предпочтение показаниям кого-либо из водителей.

Таким образом, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП и последствиями, а именно: наличие вины ФИО3 в данном ДТП, по причине того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ п. №. Оценив доказательства в их совокупности, учитывая справку ГИБДД, показания водителей данных ими сотруднику ГИБДД, судья приходит к выводу, что водитель ФИО3 не позаботился о безопасности дорожного движения и явился виновником дорожно транспортного происшествия.

С учетом изложенного, в пользу истца суд полагает, подлежит взысканию со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба <данные изъяты>, а так же размер утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Так же с ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, с ФИО3 <данные изъяты> рубль.

Так же с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца с ответчиков: ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей, с ФИО3 - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Калининского В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Калининского В.Н. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Калининского В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Калининского В.Н. ущерб в сумме <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Калининского В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.